Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 (11-174/2020;) от 10.12.2020

УИД: 36MS0043-01-2019-001151-88

№ 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе САО "ВСК" на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Овчаренко Николая Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Овчаренко Н.В. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Решением мирового судьи от 18 марта 2020 года исковые требования Овчаренко Н.В. удовлетворены.

26.05.2020 в судебный участок поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи от 18.03.2020 отменить, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22 июня 2020 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик САО "ВСК" ставит вопрос об отмене определения от 22 июня 2020 года. По мнению заявителя, мировым судьей не принято во внимание, что решение суда получено САО "ВСК" 23.04.2020.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.

Решая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК PФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда литы участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможнее- подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 была вынесена и оглашена резолютивная - часть решения суда, а также разъяснены срок и порядок изготовления мотивированного решения и его обжалования.

В судебном заседании представитель ответчика присутствовал, о чем свидетельствуют текст решения суда, протокол судебного заседания от 18.03.2020.

По результатам рассмотрения дела ответчиком заявление о составлении мотивированного решения не подавалось.

Решение по настоящему делу направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления, получено адресатом - 23.04.2020.

Апелляционная жалоба на указанное решение поступила в адрес судебного участка - 26.05.2020, через Центральный районный суд г. Воронежа (на портал ГАС правосудие) согласно квитанции об отправке - 18.05.2020, т.е. с нарушением установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда. При этом ни к заявлению о восстановлении срока на обжалование решения суда, ни к назначенному судебному заседанию заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В обоснование своих доводов частной жалобы САО "ВСК" ссылается на то, что при оглашении резолютивной части решения представитель ответчика не присутствовал, результаты рассмотрения дела ему известны не были, а также позднее получение решения суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010г. № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) указано, что процессуальное законодательство не попускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Мировой судья обосновано не принял во внимание указанные доводы стороны ответчика, поскольку они не подтверждают наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в разумный срок.

Судом установлено, что решение вынесено 18.03.2020, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, результаты рассмотрения дела ему известны были.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что с правовой позицией суда не был должным образом ознакомлен, ничем не подтверждены.

Позднее получение мотивированного решения, при условии присутствия лица, его обжалующего, в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не может являться самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права истца на обжалование, в соответствии с требованиями части 1 статьи 236 ГПК РФ копия вынесенного решения направлена ответчику по адресу, указанному в материалах дела.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда, объективно исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об отказе в восстановлении процессуального срока.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение мирового судьи от 22 июня 2020 года является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения по доводам частной жалобы, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Овчаренко Николая Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов оставить без изменения, а частную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На вступившее в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С. Шумейко