Решение по делу № 1-645/2016 от 17.06.2016

Дело № 1-645/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                19 августа 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Саакяне А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого Москаленко Р.И., его защитника - адвоката Павлова П.И.,

подсудимого Паймикеева Р.Е., его защитника - адвоката Шицова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Москаленко Р. И., ..., не судимого,

...

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Паймикеева Р. Е., ..., не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Москаленко Р.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, и угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Паймикеев Р.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 57 минут ** ** ** Москаленко Р.И. и Паймикеев Р.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества водителя автомобиля такси с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно распределенным ролям Москаленко Р.И. должен был сесть на заднее пассажирское сиденье за водителем и, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, обхватить его шею руками, произведя удушающий захват, а Паймикеев Р.Е. в это время должен был сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля такси и нанести водителю несколько ударов в лицо. В вышеуказанный период времени оба подсудимых, находясь около дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, на перекрестке улиц ... и ..., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, подошли к подъехавшему автомобилю такси «...» г.р.з. ... под управлением <Ф_1> А.Е. и сели в него: Паймикеев Р.Е. – на переднее пассажирское сиденье, Москаленко Р.И. - на заднее пассажирское сиденье за водителем. После этого Москаленко Р.И., реализуя совместный преступный умысел, применяя к <Ф_1> А.Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил шею потерпевшего руками, а Паймикеев Р.Е., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему два удара рукой в область лица. <Ф_1> А.Е., оказывая сопротивление, освободился от захвата Москаленко Р.И. и, открыв дверь, попытался выйти из автомобиля. В это время Москаленко Р.И. дал Паймикееву Р.Е. указание удерживать <Ф_1> А.Е. Выполняя указание Москаленко Р.И., Паймикеев Р.Е. умышленно схватил потерпевшего руками за запястье правой руки и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживал <Ф_1> А.Е. в салоне автомобиля, а Москаленко Р.И. обошел автомобиль и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал заталкивать потерпевшего на сиденье водителя. <Ф_1> А.Е., оказывая сопротивление нападавшим, вырвался и выбежал из салона автомобиля на улицу, где Москаленко Р.И., высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал потерпевшего остановиться. <Ф_1> А.Е., учитывая предшествующее применение подсудимыми насилия, выполнил незаконные требования Москаленко Р.И. и остановился. После этого Москаленко Р.И., действуя совместно согласованно с Паймикеевым Р.Е., высказал <Ф_1> А.Е. требование передачи денежных средств и сотового телефона, после чего подошел к потерпевшему и обыскал карманы его одежды, где обнаружил денежные средства в размере 770 рублей, которые открыто похитил, после чего скрылся вместе с Москаленко Р.И. с места преступления. В результате совместных преступных действий Москаленко Р.И. и Паймикеева Р.Е. потерпевшему <Ф_1> А.Е. был причинен имущественный ущерб в размере 770 рублей, а также физическая боль и телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 57 минут ** ** ** Москаленко Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, на перекрестке улиц ... и ..., после совершения грабежа в отношении <Ф_1> А.Е., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что в замке зажигания автомобиля такси «...» г.р.з. ... находится ключ, а двигатель автомобиля работает, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, сел в салон автомобиля и начал на нем движение, скрывшись с места совершения преступления.

В прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия обоих подсудимых по эпизоду хищения имущества <Ф_1> А.Е. на п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Изменение квалификации не ухудшает положение подсудимых (санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей и с ограничением свободы до 2 лет, а санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до 10 тысяч рублей и с ограничением свободы на срок до 1 года). Обвинение по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по фактическим обстоятельствам существенным образом не отличается от обвинения, предъявленного органом предварительного расследования. Изменение обвинения Москаленко Р.И., Паймикеева Р.Е. по эпизоду хищения имущества потерпевшего <Ф_1> А.Е. в сторону смягчения государственным обвинителем мотивировано и является для суда обязательным.

Подсудимые Москаленко Р.И. и Паймикеев Р.Е. признали вину в совершении грабежа. Подсудимый Москаленко Р.И. также полностью признал свою вину в совершении угона.

Подсудимый Москаленко Р.И. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, из которых следует, что ** ** ** он вместе с Паймикеевым Р.Е. и <Ф_2> Б.П. выпивал спиртное в доме ... по ул. ... п. ..., куда впоследствии с телефона Москаленко Р.И. была вызвана машина такси для следования в клуб «...». Поскольку у подсудимых не было денег, между ним и Паймикеевым Р.Е. состоялся разговор о том, что по приезду автомобиля такси можно похитить деньги водителя, для чего Москаленко Р.И. должен был сесть на заднее сиденье за водителем, начать его душить, а Паймикеев Р.Е. должен был сесть рядом с водителем и наносить ему удары. По приезду автомобиля такси «...» службы ..., Москаленко Р.И. сел на заднее сиденье за водителем, а Паймикеев Р.Е. сел на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем. Москаленко Р.И. обхватил водителя такси правой рукой за горло, последний стал выворачиваться и Москаленко Р.И. дал указание Паймикееву Р.Е. задержать мужчину. После того, как водитель почти вышел из машины, Москаленко Р.И. попытался затолкнуть его обратно, но потерпевший смог отбежать. Москаленко Р.И. пошел за ним, требуя отдать деньги и телефон, на что потерпевший ответил отказом. После этого Москаленко Р.И. обыскал карманы куртки потерпевшего, где нашел деньги в размере 600-700 рублей. Далее Москаленко Р.И. сел за руль машины такси, которая была заведена, передал Паймикееву Р.Е. похищенные деньги и предложил друзьям покататься, после чего поехал в сторону п. ..., и в город. На мосту сотрудники ГИБДД попытались остановить машину, но Москаленко Р.И. от испуга прибавлял скорость, потом свернул в м. ..., где увидел перекрытую дорогу. После этого Москаленко Р.И. выехал на трассу ..., не останавливая машину на требования сотрудников ГИБДД, поскольку надеялся скрыться от них, а также в связи с просьбами Паймикеева Р.Е. не останавливаться. У развилки около с. ... Москаленко Р.И. не справился с управлением и въехал в сугроб, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. (...) При допросе от ** ** ** Москаленко Р.И. указал, что не хотел душить водителя такси, а лишь пытался его обездвижить, то есть задержать в салоне автомобиля и в этот момент Паймикеев Р.Е. нанес водителю 2 удара в лицо, после чего Москаленко Р.И. ослабил захват и водитель такси выскочил из автомобиля. Когда на улице водитель такси спросил, что нужно подсудимым, Москаленко Р.И. сказал, что им нужны деньги, на что получил ответ о нахождении денег в автомашине. Москаленко Р.И., не поверив потерпевшему, подошел к нему и обыскал его верхнюю одежду, и в кармане джемпера нашел деньги. Обнаруженный в ходе осмотра салона автомобиля ... телефон ... выпал у Москаленко Р.И. (...)

    Аналогичные сведения отражены в протоколе явки с повинной, данной Москаленко Р.И. ** ** **, согласно которой на улице он сел в машину такси на заднее сиденье, стал душить таксиста, последний вышел на улицу и Москаленко Р.И. потребовал у него деньги. Таксист дал деньги подсудимому и не отдал телефон, после чего Москаленко Р.И. сел за руль, угнал машину, а впоследствии был остановлен сотрудниками ГИБДД. (...)

В судебном заседании подсудимый Москаленко Р.И. дополнительно сообщил, что предварительно договаривался с Паймикеевым Р.Е. о совершении преступления в отношении водителя такси. Нападение на потерпевшего произошло после вопроса последнего о том, едут ли подсудимые в клуб. После того, как <Ф_1> А.Е. получил удары по лицу, он стал сползать вниз по креслу, дотянулся до ручки двери. Москаленко Р.И. сказал Паймикееву Р.Е. держать таксиста, чтобы он поехал с подсудимыми, после чего Паймикеев Р.Е. схватил потерпевшего <Ф_1> А.Е. за руку, но последний вышел из машины, после чего Москаленко Р.И. попытался затолкнуть его обратно в машину, что у него не получилось и <Ф_1> А.Е. вышел из машины, забежал за нее, а потом отбежал на 3 метра. Москаленко Р.И. сказал <Ф_1> А.Е., что будет стрелять, при этом не имел при себе оружия, а просто засунул руку под борт куртки и сымитировал наличие оружия, после чего подошел к потерпевшему, потребовав телефон и деньги. Взяв у <Ф_1> А.Е. деньги, Москаленко Р.И. сел в машину такси и уехал, по пути подобрав <Ф_2> Б.П.

Подсудимый Паймикеев Р.Е. в целом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, из которых следует, что в ходе распития спиртного около дома ... по ул. ... г. Сыктывкара его друзья решили поехать в клуб «...», в связи с чем вызвали машину такси, при этом ни Паймикеев Р.Е., ни Москаленко Р.И. не имели денег на оплату такси. Продолжая распивать спиртное, подсудимые договорились, что по приезду таксиста у него можно похитить деньги, в связи с чем обговорили, что Паймикеев Р.Е. сядет на переднее сиденье, Москаленко Р.И. сядет за водителем и начнет душить его, а Паймикеев Р.Е. нанесет несколько ударов по лицу. Когда приехала машина такси и Паймикеев Р.Е. сел на ее переднее сиденье, а Москаленко Р.И. сел на заднее сиденье, последний сразу схватил руками водителя такси за шею, стал его душить, а Паймикеев Р.Е. нанес водителю два удара по лицу. Таксист вырывался и выбежал на улицу, и Москаленко Р.И. вышел за ним. Что происходило на улице, Паймикеев Р.Е. не видел. Через некоторое время Москаленко Р.И. сел в машину на водительское сиденье, передав Паймикееву Р.Е. деньги в сумме 600-700 рублей, которые при личном досмотре были у него изъяты. Подсудимые и <Ф_2> Б.П. поехали в сторону города, в поселке ... машину стали преследовать сотрудники ГИБДД и впоследствии на автодороге ... смогли остановить ее, после чего подсудимые были доставлены в УМВД России по г. Сыктывкар для разбирательства. (...)

При допросе от ** ** ** Паймикеев Р.Е. указал, что совершение угона со стороны Москаленко Р.И. было для него неожиданностью, при этом только Москаленко Р.И. управлял автомобилем такси. (...)

Аналогичные сведения отражены в протоколе явки с повинной, данной Паймикеевым Р.Е. ** ** **, согласно которой на улице он договорился с Москаленко Р.И. забрать деньги у таксиста, после чего сел на пассажирское сиденье. Москаленко Р.И. взял таксиста за шею, а Паймикеев Р.Е. нанес ему два удара по лицу, после чего держал таксиста. Таксист вырвался и Москаленко Р.И. вышел за ним на улицу, а вернувшись передал Паймикееву Р.Е. 600 рублей, после чего подсудимые уехали в сторону п. .... (...)

    В судебном заседании подсудимый Паймикеев Р.Е. дополнительно сообщил, что подсудимые до приезда такси обговорили, что можно похитить деньги у таксиста, но каким образом это будут делать, они не договаривались. Когда Паймикеев Р.Е. сел на переднее пассажирское сиденье, а Москаленко Р.И. сел назад и схватил таксиста, Паймикеев Р.Е. понял что они совершают грабеж и нанес два удара таксисту <Ф_1> А.Е. в область лица, а также удерживал потерпевшего своей рукой за его руку. О том, что Москаленко Р.И. будет высказывать угрозу оружием в адрес потерпевшего <Ф_1> А.Е., Паймикеев Р.Е. не знал.

Кроме показаний подсудимых, вина обоих в совершении грабежа и вина Москаленко Р.И. в совершении угона установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего <Ф_1> А.Е., представителя потерпевшего Максимова Е.В., свидетелей <Ф_3> Ю.В., <Ф_2> Б.П., <Ф_6> А.Н., <Ф_4> А.А., протоколами осмотров мест происшествия, протоколом личного досмотра, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Потерпевший <Ф_1> А.Е. в судебном заседании сообщил, что ** ** ** по заказу приехал к дому ... ул...., где на перекрестке увидел обоих подсудимых. Как только они сели в машину (Москаленко сел на заднее левое сиденье, Паймикеев - на переднее пассажирское сиденье) и потерпевший спросил куда ехать, то подсудимые, ничего не говоря, сразу же напали на потерпевшего. Москаленко Р.И. схватил <Ф_1> А.Е. сзади за горло двумя руками, удерживая его, хватку не усиливал, что потерпевший не воспринял как угрозу жизни. Паймикеев Р.Е. кулаком ударил потерпевшего 2 раза в область глаза. Потерпевший начал выворачиваться, дотянулся до водительской двери и когда Москаленко Р.И. ослабил руки, потерпевший сумел вылезти из машины. Москаленко Р.И. сказал Паймикееву Р.Е. держать потерпевшего и Паймикеев Р.Е. взял <Ф_1> А.Е. за кисть правой руки. Потерпевший после этого резко дернулся и сумел выскочить из машины на улицу, где в это время уже находился Москаленко Р.И., Паймикеев Р.Е. из машины не выходил. Потерпевший забежал за машину, Москаленко Р.И., засунув руку за борт куртки и, сымитировав пистолет, сказал остановиться или он «пристрелит» потерпевшего, что последний не воспринял реально, но остановился. Москаленко Р.И. потребовал телефон и деньги, на что потерпевший сказал, что эти вещи находятся в машине. Москаленко Р.И., не поверив, подошел к потерпевшему, проверил его карманы, забрав из них около 770 рублей, после чего сел в машину такси за руль и они совместно с Паймикеевым Р.Е. уехали. Потерпевший позвонил диспетчеру и сообщил, что на него совершено нападение; через некоторое время он узнал, что потерпевших задержали. От действий подсудимых у потерпевшего образовались повреждения на лице и пропал голос. Родственники подсудимых возместили <Ф_1> А.Е. ущерб за утрату навигатора и моральный вред по 10000 рублей.

Представитель потерпевшего <Ф_5> Е.В. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль ... №... находился в субаренде у <Ф_1> А.Е., который работал таксистом. В ночь с ** ** ** на ** ** ** Максимов Е.В. узнал, что указанный автомобиль был угнан, преследовался сотрудниками полиции, после чего был остановлен. Максимов Е.В. приехал на ... км дороги ..., где увидел автомобиль, передняя его часть находилась в сугробе. <Ф_5> Е.В. установил при осмотре автомобиля повреждения левых колес, бампера, заднего левого крыла и иные. После этого автомобиль был увезен на эвакуаторе на автостоянку, произведена оценка восстановления, сумма которой составила 144634 рубля. (...)

В судебном заседании <Ф_5> Е.В. дополнительно сообщил, что передвижение машины смогли отследить, поскольку она была оборудована GPS датчиками для отслеживания маршрута передвижения.

Свидетель <Ф_3> Ю.В., сотрудник ГИБДД, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 21 часа ** ** ** он получил сообщение о введении плана «перехват», в связи с угоном автомобиля ... №.... Обнаружив данную машину в потоке транспортных средств, движущемся в сторону города Сыктывкар, на ... км автодороги ..., свидетель стал ее преследовать, включив световую и звуковую сигнализацию. Заблокировав автомобиль на ул. ..., свидетель увидел водителя автомобиля, одетого в ... куртку, ... внешности. После этого автомобиль стал скрываться, но постоянно был в поле зрения свидетеля. На ... км вышеуказанной автодороги была осуществлена попытка остановки автомобиля путем блокировки проезжей части грузовым транспортом. Инспектор <Ф_6> А.Н., находившийся со свидетелем, попытался открыть дверь автомобиля ..., но он начал движение, и <Ф_6> А.Н. из табельного оружия произвел выстрел по колесам автомобиля. В ходе преследования на ... км указанной автодороги водитель ... не справился с управлением и совершил наезд на дорожные ограничения, в результате чего повредил колесо и кузов автомобиля и на ... км автодороги он остановился. За рулем автомобиля никого не находилось, Москаленко Р.И. сидел на заднем пассажирском сиденье. (...)

В судебном заседании свидетель <Ф_3> Ю.В. дополнительно сообщил, что за рулем автомобиля в момент движения находился Москаленко Р.И., которого он отчетливо разглядел в м. ..., где был блокирован автомобиль. Преследование автомобиля осуществлялось со спецсигналами на протяжении свыше 50 километров, в ходе чего более 10 раз выдвигались требования об остановке.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <Ф_2> Б.П., <Ф_6> А.Н., <Ф_4> А.А.

Свидетель <Ф_6> А.Н., сотрудник ГИБДД, дал показания, аналогичные показаниям <Ф_3> Ю.В., из которых следует, что с последним он осуществлял преследование угнанного автомобиля ... г.р.з. ..., обнаруженного в районе ул. ... г. Сыктывкара, после чего осуществлялось его преследование. На ... км автодороги ... автомобиль ... был блокирован грузовым автотранспортом, <Ф_6> А.Н, пытался открыть дверь, но не смог этого сделать, после чего автомобиль ... вновь начал движение и свидетель <Ф_6> А.Н. выстрелил из табельного оружия в заднее левое колесо. На ... км автодороги автомобиль совершил ДТП, и находящиеся в нем молодые люди, включая водителя Москаленко Р.И., находившегося на заднем сиденье, были задержаны. (т. 1 л.д.204-205)

Свидетель <Ф_2> Б.П. сообщил, что ** ** ** распивал спиртное в квартире знакомого, расположенной в доме ... по ул. ... г. Сыктывкара, где также находились Паймикеев Р.Е., Москаленко Р.И., с которыми свидетель собрался ехать в клуб «...». На улице <Ф_2> Б.П. разговаривал по телефону, и когда он закончил разговаривать, к нему подъехали друзья на автомашине такси, за рулем находился Москаленко Р.И. Свидетель сел в автомобиль и в ходе следования в клуб «...» их стали преследовать сотрудники ГИБДД, включив световые и звуковые сигналы. Москаленко Р.И. стал уходить от преследования. <Ф_2> Б.П. просил остановиться, но Москаленко Р.И. не слышал его, и автомобиль остановился только после того, как въехал в сугроб, после чего к автомобилю подбежали сотрудники ГИБДД. (...)

Свидетель <Ф_4> А.А., помощник дежурного по разбору дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару, сообщил, что в ходе личного досмотра Паймикеева Р.Е. у последнего были изъяты чехол от сотового телефона, 1 купюра достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством по 100 рублей (...)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** с участием <Ф_1> А.Е. установлено место нападения на потерпевшего – проезжая часть около дома ... по ул. ... п. ... г. Сыктывкара, вблизи перекрестка улиц ... и ... (...)

    Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** у <Ф_1> А.Е. обнаружены кровоподтеки лица справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться ** ** ** в результате не менее 2 ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. (...)

    Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** у <Ф_1> А.Е. обнаружены кровоподтеки лица справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться ** ** ** в результате не менее 2 ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Согласно рапорту от ** ** ** в 20 часов 57 минут на линию «02» поступило сообщение службы такси о срабатывании кнопки экстренного вызова. (...)

    Согласно рапорту от ** ** ** в 21 час 58 минут поступило сообщение скорой помощи о выставлении <Ф_1> А.Е. диагноза «...». (...)

    Согласно заявлению <Ф_1> А.Е. от ** ** ** он просит привлечь к уголовной ответственности молодых людей, напавших на него около 20 часов 45 минут ** ** ** на перекрестке улиц ... и ... и отобравших денежные средства в сумме 770 рублей, а также угнавших автомобиль «...». (...)

    Согласно рапорту сотрудника ГИБДД <Ф_3> Ю.В. около 21 часа ** ** ** он получил сообщение дежурной части о том, что у водителя такси отобрали автомобиль ... г.р.з. .... После обнаружения двигавшегося в сторону Сыктывкара автомобиля на ... км автодороги ... выдвинуто требование об остановке, но машина стала скрываться в сторону Корткеросского района. Автомобиль остановился в 21 час 40 минут на 51 км автодороги ..., им управлял Москаленко Р.И. В салоне также находились Паймикеев Р.Е., <Ф_2> Б.П. (...)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** на ... км дороги ... осмотрен автомобиль ... г.р.з. ... службы такси «...», который находился в сугробе, имел ряд повреждений. В салоне изъяты 2 сотовых телефона (моноблок ... с поврежденным дисплеем, моноблок ...), а также следы пальцев рук. (...)

    Согласно рапорту сотрудника полиции <Ф_6> А.Н. от ** ** ** в ходе преследования водитель автомобиля ... г.р.з. ... отказывался выполнить неоднократные требования об остановке, пытался скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, выезжал на полосу встречного движения, совершал обгон транспортных средств на пешеходных переходах, проезжал перекрестки на запрещающий сигнал светофора. В 21 час 21 минуту ** ** ** автомобиль был блокирован на ... км автодороги ..., после чего для остановки транспортного средства было применено оружие, в результате чего прострелено заднее левое колесо автомобиля. В 21 час 34 минуты водитель автомобиля Москаленко Р.И. не справился с управлением и совершил наезд на дорожные ограждения. (...)

    Согласно протоколу №... Москаленко Р.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 КоАП РФ в связи с невыполнением в 21 час 21 минуту ** ** ** законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства ... г.р.з. .... (...)

    Согласно протоколу №... Москаленко Р.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 КоАП РФ в связи с невыполнением в 21 час 06 минут ** ** ** законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства ... г.р.з. .... (...)

    Согласно протоколу №... Москаленко Р.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в связи с совершением в 21 час 13 минут ** ** ** обгона на нерегулируемом пешеходном переходе при управлении автомобилем ... г.р.з. ... (...)

    Согласно протоколу №... Москаленко Р.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в связи с совершением в 21 час 14 минут ** ** ** проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора при управлении автомобилем ... г.р.з. ... (...)

    Согласно протоколу №... Москаленко Р.И. привлечен к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в связи с совершением в 21 час 04 минуты ** ** ** обгона в зоне действия запрещающего знака при управлении автомобилем ... г.р.з. .... (...)

    Согласно протоколу личного досмотра от ** ** ** у Паймикеева Р.Е. были изъяты 1 купюра достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством 100 рублей каждая, чехол от сотового телефона. (...)

    Согласно протоколу выемки от ** ** ** в дежурной части УМВД России по г. Сыктывкар изъяты 1 купюра достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством 100 рублей каждая, чехол от сотового телефона. (...)

    Согласно протоколу от ** ** ** осмотрены 1 купюра достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством 100 рублей каждая, чехол от сотового телефона. (...)

    Согласно расчету №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... №... составила 144634 рубля. (т. 1 л.д. 225-227)

    Согласно паспорту транспортного средства №..., справке от ** ** ** собственником автомобиля ... №... является ООО «...» (...)

    Согласно справке ООО «...» №... от ** ** ** в 20 часов 40 минут ** ** ** с номера №... поступил вызов автомашины на адрес: .... В 20 часов 50 минут пришло сообщение о посадке пассажира, в 21:09 заказ отменен со статусом «нападение на водителя» (...)

    Согласно протоколу выемки от ** ** ** у инспектора ГИБДД <Ф_3> Ю.В. изъят диск с видеозаписью преследования автомобиля ... г.р.з. ... (...)

    Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** на диске имеются видеозаписи, на которых отражены действия по преследованию автомобиля ... г.р.з. №... ** ** **. В 21:01 поступило сообщение об угоне, в 21:03 автомобиль сотрудников ГИБДД начал преследование, в 21:05 сотрудник ГИБДД требует водителя ... остановиться; в 21:08 автомобиль ... разворачивается и движется в противоположном направлении, сотрудник ГИБДД требует остановиться и указывает о возможности применения оружия. В ходе преследования угнанный автомобиль движется в сторону ... со скоростью до 140 км/ч. В 21:22 сотрудники ГИБДД требуют грузовой транспорт преградить дорогу, докладывают о применении оружия и попадании в заднее колесо автомобиля ..., который продолжает движение со скоростью свыше 150 км/ч. В ходе преследования сотрудники ГИБДД неоднократно выдвигают водителю ... требования об остановке. (т. 2 л.д. 15-17)

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Отказ подсудимого Паймикеева Р.Е. от ранее данных им показаний в части наличия предварительной договоренности и распределения между подсудимыми ролей, согласно которым Паймикеев Р.Е. должен был сесть на переднее сиденье и наносить удары по лицу водителя такси, а Москаленко Р.И. должен был сесть за водителем и начать душить его, суд рассматривает как способ его защиты от обвинения. Показания в ходе предварительного следствия были даны в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протокол. Поэтому суд отвергает указанные доводы подсудимого и признает показания в качестве подозреваемого полученными без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания показаний Паймикеева Р.Е., данных ** ** ** недопустимыми доказательствами.

Присутствие подсудимых на месте преступления, факт применения ими насилия по отношению к потерпевшему, наличие причинно – следственной связи между ударами и кровоподтеками на лице потерпевшего, изъятие у него денег, их размер и передача между подсудимыми, а также факт совершения угона автомобиля такси Москаленко Р.И. не оспаривается подсудимыми. Размер причиненного ущерба в результате совершения угона подсудимым Москаленко Р.И. не оспаривается. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями потерпевшего <Ф_1> А.Е., протоколом личного досмотра Паймикеева Р.Е., показаниями свидетелей <Ф_3> Ю.В., <Ф_2> Б.П., <Ф_6> А.Н., <Ф_4> А.А., протоколами осмотров мест происшествия, протоколом личного досмотра, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

    Показания потерпевшего <Ф_1> А.Е., свидетелей <Ф_2> Б.П., <Ф_4> А.А., протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Москаленко Р.И. и Паймикеева Р.Е. в совершении грабежа. Показания указанных лиц и показания сотрудников полиции <Ф_3> Ю.В. и <Ф_6> А.Н., а также представителя потерпевшего <Ф_5> Е.В. суд принимает и кладет в обоснование выводов о виновности Москаленко Р.И. в совершении угона транспортного средства. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевших, ранее конфликтов между ними не возникало. Кроме того, показания свидетелей <Ф_6> А.Н. и <Ф_3> Ю.В. в деталях согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапортах указанных сотрудников полиции, составленных ими непосредственно после задержания подсудимых.

Оценивая показания потерпевшего <Ф_1> А.Е., суд признает их достоверными, не находит оснований не доверять им, поскольку они подробны и последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, согласуются с показаниями подсудимых в части применения насилия, высказывания угроз применения насилия, требований передачи имущества и обстоятельств передачи денег, а также обстоятельств совершения угона автомобиля .... В судебном заседании <Ф_1> А.Е. указал, что просит подсудимых строго не наказывать, при этом подтвердил ранее указанные им обстоятельства совершения преступлений. У суда не вызывает сомнений способность <Ф_1> А.Е. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором. В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых о том, что в ходе распития спиртного они решили поехать в клуб и поскольку не имели собственных денежных средств, решили напасть на водителя такси, распределили роли и в последующем действовали согласно договоренности, а именно применяли насилие и завладели денежными средствами в размере 770 рублей.

Суд отвергает показания подсудимого Паймикеева Р.Е. о том, что между ним и Москаленко Р.И. не было предварительной договоренности и преступление совершалось спонтанно, поскольку они опровергаются последовательными показаниями <Ф_1> А.Е., а также первоначальными показаниями самого подсудимого Паймикеева Р.Е.

О наличии предварительной договоренности совершить хищение имущества водителя такси и применить насилие свидетельствует и тот факт, что действия подсудимых были согласованны, последовательны, имела место дача указаний со стороны Москаленко Р.И. в адрес Паймикеева Р.Е. применить насилие к потерпевшему в целях недопущения его освобождения. При этом получение денег от <Ф_1> А.Е. именно Москаленко Р.И. не свидетельствует об отсутствии у Паймикеева Р.Е. умысла на хищение, поскольку наличие между подсудимыми договоренности о совершении хищения подтверждается их показаниями, а также фактом передачи похищенных денег от Москаленко Р.И. Паймикееву Р.Е.

О том, что все действия подсудимых в отношении потерпевшего осуществлялись с корыстной целью, свидетельствует и тот факт, что у подсудимых не было денег на оплату такси и посещение клуба, в связи с чем они до совершения преступления договорились о нападении на таксиста.

    Суд считает установленным факт нанесения Паймикеевым Р.Е. потерпевшему не менее 2 ударов в область лица и удержания за руку, а также факт применения насилия Москаленко Р.И. при обхвате шеи потерпевшего, заталкивании потерпевшего в автомобиль, поскольку указанное насилие последовательно подтверждено показаниями потерпевшего и показаниями подсудимых, а следы насилия объективно подтверждены заключением медицинской экспертизы.

В этой связи квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли полное подтверждение.

Вместе с тем высказывание Москаленко Р.И. в адрес потерпевшего <Ф_1> А.Е. угроз применения насилия (осуществления выстрела в случае отказа остановиться) не охватывалось умыслом Паймикеева Р.Е. Суду не представлено ни одного доказательства того, что Паймикеев Р.Е. обговаривал с Москаленко Р.И. высказывание угроз применения насилия, как и не установлено судом обстоятельств, указывающих о высказывании Паймикеевым Р.Е. указанных угроз в адрес потерпевшего. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, который пояснил, что данная угроза имела место лишь со стороны Москаленко Р.И. непосредственно перед высказыванием требования о передаче денег, ввиду чего квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение только в действиях Москаленко Р.И. Поскольку в данном случае имел место эксцесс Москаленко Р.И. Паймикеев Р.Е. не подлежит уголовной ответственности за высказывание угроз применения насилия в адрес потерпевшего <Ф_1> А.Е.

Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество потерпевшего было изъято, подсудимые не имели каких – либо прав пользования и распоряжения деньгами потерпевшего. При этом факт последующего задержания сотрудниками полиции подсудимых и изъятия денег не влияет на квалификацию их действий, поскольку подсудимые имели возможность распорядиться деньгами по своему усмотрению.

    Суд считает установленным факт нахождения Москаленко Р.И. и Паймикеева Р.Е. в состоянии опьянения, поскольку данные обстоятельства установлены как их показаниями, так и показаниями свидетелей.

    Судом установлено, что именно Москаленко Р.И. и Паймикеев Р.Е. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладели имуществом потерпевшего <Ф_1> А.Е., обратили его в свою пользу, чем причинили ему материальный ущерб, применили при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью облегчения неправомерного завладения имуществом, и после попыток потерпевшего скрыться Москаленко Р.И. высказал угрозу применения такого насилия. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, подсудимые осознавали, что преступный характер их действий понятен и очевиден для потерпевшего.

    Также судом установлено, что после совершения грабежа Москаленко Р.И. самостоятельно решил совершить угон автомобиля такси, при этом воспользовался наличием ключа в замке зажигания и работающим двигателем, после чего сел за руль и привел автомобиль в движение, совершая перемещение по территории г. Сыктывкара, а также Корткеросского района, в том числе пытался скрыться от сотрудников ГИБДД.

На основании изложенного, суд находит виновность Москаленко Р.И. и Паймикеева Р.Е. установленной полностью и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия Москаленко Р.И. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

- действия Паймикеева Р.Е. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Москаленко Р.И. и Паймикеева Р.Е., их поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимых осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении грабежа.

Подсудимый Москаленко Р.И. совершил 2 умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, другое - средней тяжести. Подсудимый Паймикеев Р.Е. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Москаленко Р.И. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественной безопасности, порядка управления, прошел службу в армии, где имел положительные характеристики, посредственно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, но имеет положительные характеристики от соседей, ..., ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Москаленко Р.И. по обоим эпизодам, суд признает явку с повинной, с которой подсудимый обратился до его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду грабежа – заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по эпизоду угона суд также признает активное способствование расследованию преступления.

С учетом показаний Москаленко Р.И., данных ** ** ** по эпизоду, связанному с совершением грабежа, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого Москаленко Р.И., привлекавшегося к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, ..., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Москаленко Р.И. по обоим эпизодам, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Москаленко Р.И., судом не установлено.

Паймикеев Р.Е. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, а также мелкое хулиганство, прошел службу в армии, где имел положительные характеристики, положительно характеризовался при обучении в средней школе, проходит обучение в ГПОУ «...», где характеризуется посредственно, поскольку имеет пропуски занятий без уважительных причин, положительно характеризуется по месту жительства, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паймикеева Р.Е. суд признает явку с повинной, с которой подсудимый обратился до его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления в совершении угона, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд, несмотря на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Паймикеев Р.Е. ..., в материалах уголовного дела не имеется сведений о склонности подсудимого к злоупотреблению спиртным, поступлении жалоб на него в связи с употреблением алкоголя и проведении с ним в этой связи профилактической работы сотрудниками правоохранительных органов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленных преступлений корыстной направленности, данные о личности подсудимых, не судимых, но неоднократно привлекавшихся к административной ответственности, не трудоустроенных, наличие отягчающего обстоятельства при совершении Москаленко Р.И. обоих преступлений, несмотря на наличие у каждого из подсудимых нескольких смягчающих обстоятельств, их ... возраст, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимых Москаленко Р.И. и Паймикеева Р.Е. и предупреждения совершения ими новых преступлений обоим подсудимым необходимо назначить за все преступления наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, их цели и мотивы, данные о личности подсудимых, для достижения целей наказания, недопущения совершения новых преступлений, несмотря на заглаживание подсудимыми вреда и принесение извинений потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы подсудимым, суд учитывает тяжесть преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, характер причиненного преступлениями вреда, данные о личности подсудимых, ранее не судимых, состояние здоровья подсудимых, их ... возраст, семейное положение, ..., совокупность установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Москаленко Р.И. и Паймикеев Р.Е. должны отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, суд считает возможным не назначать Москаленко Р.И. и Паймикееву Р.Е. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе производства по уголовному делу представителем потерпевшего ООО «...» <Ф_5> Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Москаленко Р.И. денежных средств в сумме 144634 рубля в счет возмещения ООО «...» имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Вина Москаленко Р.И. в совершении угона полностью нашла свое подтверждение, сам подсудимый и его защитник не оспаривали размер предъявленного иска. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный потерпевшему в результате угона, подлежит возмещению подсудимым Москаленко Р.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Москаленко Р. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Москаленко Р.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить Москаленко Р.И. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исчислять Москаленко Р.И. срок наказания в виде лишения свободы с ** ** **. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Москаленко Р.И. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Паймикеева Р. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исчислять Паймикееву Р.Е. срок наказания в виде лишения свободы с ** ** **. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Паймикеева Р.Е. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего ООО «...». Взыскать с Москаленко Р. И. в пользу ООО «...» 144634 рублей (сто сорок четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля в счет возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев