Решение по делу № 2-86/2014 (2-2415/2013;) от 12.09.2013

Дело 2- 86/14

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

10 января 2014 года                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Андрияновой Ю.А.

При секретаре судебного заседания ФИО3

При участии представителя истца Федорова Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда гражданское дело по иску Филиппова Георгия Витальевича к Степановой Екатерине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении судебных расходов,

                 У с т а н о в и л :

    Филиппов Георгий Витальевич обратился в суд с иском к Степановой Екатерине Владимировне о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован следующим.

11.03.2013 года, в 9 часов 30 минут, Степанова Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 8.5. Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Филиппову Г.В. В результате ДТП автомашине Филиппова Г.В. причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Страховая компания ответчика произвела в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты>, однако данной суммой не покрываются причиненные истцу убытки, размер которых составил <данные изъяты>, в том числе УТС <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере <данные изъяты>, возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Федоров Н.М. в полном объеме поддержал исковые требования на заявленных в иске основаниях и вновь привел их суду.

Ответчик Степанова Екатерина Владимировна, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ходатайство Степановой Е.В. об отложении дела ввиду занятости ее представителя отклонено судом ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих ответчику и ее представителю явке в суд для участия в рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Степановой Е.В., надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения гражданского дела и не явившейся в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление ответчик Степанова Е.В. исковые требования не признала. Будучи не согласной с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик полагает, что была нарушена процедура проведения осмотра автомобиля и оценки ущерба, в частности осмотр автомобиля был проведен в ее отсутствии, заключение дано без учета характера повреждений и технического состояния автомобиля. Сумму представительских расходов истца Степанова Е.В. считает завышенной, а расходы на оплату услуг представителя необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомашин <данные изъяты>. под управлением Степановой Е.В. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Филиппову Г.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в районе дома 24 по ул. Винокурова города Новочебоксарска Чувашской Республики, автомашине истца Филиппова Г.В. причинены механические повреждения а истцу материальный ущерб.

Согласно представленных материалов административного дела, в частности, постановления о привлечении Степановой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, Степанова Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>. нарушила п. 8.5. Правил дорожного движения, а именно при развороте заблаговременно не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Филиппову Г.В.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 года Степановой Е.В. не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, вина Степановой Е.В. в причинении материального ущерба Филиппову Г.В. подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с доводами иска, подтвержденными актом о страховом случае <данные изъяты>, ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность Степановой Е.В., как владельца транспортного средства, выплатило в пользу Филиппова Г.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ на лицо, застраховавшее свою ответственность за причинение вреда, обязанность по его возмещению ложится лишь в том случае, если страхового обеспечения недостаточно для полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, однако, согласно доводам истца, сумма страхового возмещения не покрывает его убытков.

Так, согласно экспертных заключений № № и № №, составленных по инициативе истца ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», материальный ущерб истца, причиненный в результате вышеописанного ДТП, составил <данные изъяты>, с учетом износа запчастей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты>. Кроме того, согласно представленных актов приемки выполненных работ за № 886 и 870, квитанций к приходно-кассовым ордерам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Оспаривая размер ущерба, ответчик Степанова Е.В. заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе УТС.

Согласно результатам экспертного исследования, проведенного на основании определения суда ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «АВТОПРОГРЕСС», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба действительно превышает сумму выплаченного в его пользу страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу, как наиболее полное и обоснованное экспертное заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «АВТОПРОГРЕСС», согласно которому, сумма, превышающая размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, в том числе убытки истца, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, подлежит возмещению за счет виновника ДТП Степановой Е.В.

Судебные издержки истца по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оплате нотариальных услуг подлежат возмещению за счет ответчика Степановой Е.В. в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л :

Взыскать со Степановой Екатерины Владимировны в пользу Филиппова Георгия Витальевича в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 15 января 2014 года.

Председательствующий

судья                                        Андриянова Ю.А.