Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7741/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-7741/2021

39RS0002-01-2020-008354-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Калининград 27 декабря 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Оксенчук А.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Румянцевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 28.01.2017 г. между сторонами спора заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен займ на условиях возвратности в размере < ИЗЪЯТО > на < ИЗЪЯТО > месяца под < ИЗЪЯТО > годовых.

Румянцева О.Н. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, допуская несвоевременность и недостаточность внесения денежных средств в счет погашения кредита, вследствие чего по состоянию на 03.12.2020 г. образовалась задолженность в сумме 858497,80 руб.

Учитывая изложенное истец, просил расторгнуть кредитный договор № от 28.01.2017, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность, состоящую из просроченного основного долга 560678,05 руб., просроченных процентов 278105,63 руб., неустойки на просроченный основной долг 7243,36 руб., неустойки на просроченные проценты 12470,76 руб., всего в размере 858497,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 17785 руб.

Заочным решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 30.03.2021 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, расторгнут кредитный договор №, заключенный 28.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Румянцевой Оксаной Николаевной; с Румянцевой Оксаны Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.01.2017 в размере 858497 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 80 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17785 руб.

Определением суда от 30.09.2021 названное выше заочное решение суда отменено, производство по названному гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Северо- Западного банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о разбирательстве в отсутствии представителя истца.

Ответчик Румянцева О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора, в суд также не явилась, заявлений и ходатайств в адрес суда не представила.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ст. 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

положениям ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 28.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Румянцевой О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику на условиях возвратности потребительский кредит в сумме < ИЗЪЯТО > под < ИЗЪЯТО > годовых сроком на < ИЗЪЯТО > месяца.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается всей совокупностью представленных суду документов.

Заемщик же с момента получения кредита на день вынесения решения систематически нарушал условия Договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного суду не представлено.

При названном обосновании, с учетом выше приведенных и фактически установленных обстоятельств суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, банк правомочен требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также предусмотренной п. 12 приведенных выше условий пени.

Судом учитывается, что по состоянию на 03.12.2020 сумма задолженности состоит из просроченной задолженности по кредиту – 560678,05 руб., просроченных процентов – 278105,63 руб., неустойки на просроченный основной долг 7243,36 руб., неустойки на просроченные проценты 12470,76 руб., а всего – 858497,80 руб.

Принимая во внимание критерии разумности и справедливости, руководствуясь п. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющей минимальные пределы уменьшения штрафных санкций, суд не усматривает оснований снижению заявленных Банком штрафных санкций и применению положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая названное обоснование суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме в размере 858497,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание установленный факт существенных нарушений со стороны ответчика условий кредитного договора, выразившихся в уклонении от взятых на себя обязательств по погашению задолженности, суд находит заявленные истцом требования о расторжении заключенного между сторонами спора кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

При разрешении настоящего спора судом во внимание принято, что, не смотря на факт отмены заочного решения суда от 30.03.2021 ответчиком не представлено реальных доказательств, а также не сообщено обстоятельств, опровергающих доводы истца.

Кроме того, суду со стороны участников спора, в том числе ответчика, не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном (полном) исполнении кредитных обязательств Румянцевой О.Н. перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17785 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1815, заключенный 28.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Румянцевой Оксаной Николаевной.

Взыскать с Румянцевой Оксаны Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2017 в размере 858497 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 80 коп.

Взыскать с Румянцевой Оксаны Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17785 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 г.

Судья: