Определение по делу № 2-900/2021 ~ М-233/2021 от 19.01.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года                              гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2021 по иску Фирсова А. А.овича к Шарову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Клинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /адрес/.

/дата/ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Материальный ущерб от залива квартиры ответчиком частично возмещен, не возмещен ущерб по ремонту полов, который должен был быть возмещен в срок до /дата/ или отремонтирован сам пол до указанной даты.

В досудебном порядке спор по возмещению стоимости ремонта полов не урегулирован, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 09 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонтных работ в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 317 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего просит взыскать 87 407 руб.

В судебном заседании, назначенном на /дата/ судом объявлен перерыв до 17 часов 15 минут /дата/, сторонам предоставлено время для подготовки проекта мирового соглашения, стороны уведомлены надлежащим образом.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, но в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени окончания перерыва в судебном заседании.

/дата/ в канцелярию Клинского городского суда /адрес/ от истца Фирсова А.А. поступило заявление, в котором он отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу, в связи с достижением между сторонами соглашения по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке.

Суд, проверив материалы дела, изучив заявление об отказе от исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований не принять данный отказ от иска у суда не имеется, т.к. этот отказ не противоречит закону, не затрагивает прав и интересов самого истца, или иных лиц.

Учитывая, что истец отказался от иска, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, разъяснив представителю истца последствия прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

        производство по гражданскому делу /номер/ по иску Фирсова А. А.овича к Шарову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – прекратить, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                                      Л.Д. Аррыкова