Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2017 ~ М-2950/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-3229/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 декабря 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием истца Борисова С.С.,

представителя ответчиков (ПАО «Мегафон», ОАО «Мегафон Ритейл») – Кирилловой Е.Г.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Сергея Семеновича к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Борисов С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, указывая на то, что 24.03.2017г приобрел у ответчика сотовый телефон «Mikromax BOLT D303» стоимостью 3282 руб, в котором в течение гарантийного срока были выявлены недостатки (телефон не заряжался), в связи с чем он (истец) обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Учитывая, что ответчиком ему (истцу) был продан товар ненадлежащего качества, на время ремонта замена товара ему не была произведена, Бориов С.С. просит взыскать с ПАО «Мегафон» стоимость телефона 3282 руб, убытки в размере 90.000 руб (в течение 45 дней истец не имел возможности пользоваться телефоном, утраченный за этот период заработок водителя такси составил 2000 руб в день), в качестве компенсации морального вреда 10.000 руб.

В судебном заседании истец Борисов С.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что 24.03.2017г в торговом отделе ТЦ «Красноярье» он приобрел сотовый телефон, у которого в течение гарантийного срока возникли проблемы с питанием (не заряжался), в связи с чем 27.08.2017г он передал телефон продавцу для проведения ремонта, а 30.08.2017г обратился с требование о возврате денежных средств. 12.09.2017г, получив телефон из ремонта, он (истец) обнаружил, что имеющиеся проблемы с питанием в телефоне устранены не были.

Представитель ответчика (ПАО «Мегафон») – Кириллова Е.Г, она же является представителем привлеченного по инициативе суда в качестве соответчика ОАО «Мегафон Ритейл», действующая на основании доверенностей, исковые требования истца признала частично, пояснила, что ПАО «Мегафон» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является оператором связи и не осуществляет деятельность по розничной продаже телефонов, договор купли-продажи сотового телефона истцом 24.03.2017г был заключен с ОАО «Мегафон Ритейл». Последнее оспаривает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, поскольку в проданном товаре в течение гарантийного срока произошел сбой программного обеспечения, который был устранен, при этом обновление программного обеспечения не относится к ремонту, однако, согласны с требованием о возврате стоимости телефона в размере 3282 руб без проведения экспертизы качества товара. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков представитель истца просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, размер же компенсации морального вреда и штраф просит снизить до минимальных размеров.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования к ОАО «Мегафон Ритейл» законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, к ПАО «Мегафон» - не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2017г между ОАО «Мегафон Ритейл» и Борисовым С.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель (истец) приобрел у ответчика сотовый телефон «Mikromax BOLT D303 Black_SIMlock» стоимостью 1990 руб, а также сопутствующие товары к нему (защитную пленку, симкарту, платеж на счет), всего на общую сумму 3282 руб. Указанное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками ОАО «Мегафон Ритейл» на сумму 3282 руб и не оспаривается представителем ответчика.

27.08.2017г Борисов А.А. обратился к ответчику (ОАО «Мегафон Ритейл») с заявлением о проведении ремонта сотового телефона по причине возникших проблем с питанием аппарата, в связи с чем 27.08.2017г телефон у него был принят для проведения гарантийного ремонта. Как следует из акта авторизованного сервисного центра в лице ООО «ИРП», в результате проверки качества и диагностики, направленных на выявление заявленной потребителем неисправности, был выявлен сбой программного обеспечения сотового телефона, который был устранен, товар в работоспособном состоянии, годный к дальнейшему использованию, 12.09.2017г возвращен Борисову С.С., о чем свидетельствует скриншот записи ответчика от 12.09.2017г и не оспаривается истцом.

После получения товара от ответчика истцом вновь были выявлены недостатки в работе телефона, который, с его (истца) слов, продолжает иметь проблемы с питанием (не заряжается). Указанное обстоятельство документально не подтверждено, однако, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, экспертизу качества продавец проводить отказался, а потому указанное обстоятельство суд принимает как достоверное, исходит из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками производственного характера. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу потребителя стоимости приобретенного товара, с учетом мнения представителя ответчика, в размере 3282 руб.

Оснований для взыскания стоимости телефона с ПАО «Мегафон», как то было заявлено в иске истцом, не имеется, поскольку ПАО «Мегафон» не является надлежащим ответчиком по делу, является оператором связи и не осуществляет деятельность по розничной продаже телефонов, договор купли-продажи сотового телефона истцом 24.03.2017г был заключен с ОАО «Мегафон Ритейл», который и является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком покупателю был продан товар ненадлежащего качества, доказательств, подтверждающих обратное, продавцом суду представлено не было, стоимость товара не была своевременно возвращена покупателю, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продажей товара ненадлежащего качества, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 рублей. Требуемую сумму в размере 10.000 руб, с учетом того, что 27.08.2017г передав телефон для гарантийного ремонта, 30.08.2017г и 04.09.2017г Борисов С.С. потребовал вернуть его стоимость, не дожидаясь результатов ремонта, суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий покупателя.

Доводы Борисова С.С. о том, что он предъявлял продавцу требование о предоставлении ему на время ремонта другого телефона, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: доказательств подачи такого заявления ответчику в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, соответственно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1891 руб (3282 руб + 500 руб = 3782 руб х 50% = 1891 руб).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 1891 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассмотрев требования Борисова С.С. о взыскании с ответчика убытков в виде утраченного заработка в размере 2000 руб за каждый день нахождения сотового телефона в ремонте, суд находит, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт работы истца в должности водителя такси, факт утраты им заработка по причине продажи ему товара ненадлежащего качества не представлено, при этом телефон, вопреки доводам истца, находился в ремонте не 45 дней, а в период с 27.08.2017г по 12.09.2017г, т.е. 17 дней.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 3282 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Борисова Сергея Семеновича стоимость телефона в размере 3282 рубля, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 500 рублей, а всего 4282 рубля.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борисова Сергея Семеновича к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 28.12.2017г).

Председательствующий Майорова О.А.