Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2015 (2-7090/2014;) ~ М-7936/2014 от 15.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Рожкова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой <данные изъяты> к Волошину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Волошину <данные изъяты>, в котором просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме 181375 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и государственной пошлины в сумме 4827 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, г/р/з № которым управлял Волошин Роман Валерьевич, принадлежащий ФИО3, автомобиля Форд Фокус, г/р/з № принадлежащий истцу и управляемый истцом и автомобиль Рено Сандеро, г/р/з № под управлением его владельца ФИО4.

В иске указано, что виновником ДТП был признан ответчик Волошин Р.В., ответственность которого была застрахована в СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Как указывает истец, в связи с причинением ее автомобилю технических повреждений, она вынуждена была обратиться в страховую компанию виновника, которая признала случай страховым и произвела истцу страховое возмещение в сумме 76963 рубля 02 копейки, при этом 83036 рублей 98 копеек было выплачено страховой компанией ранее по полису АВF-3295.

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для возмещения ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 258339 рублей.

За минусом страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ( 258339- 76963 рубля 02 копейки) истец просит взыскать оставшуюся часть невозмещенного ущерба с непосредственного причинителя материального ущерба- с ответчика Волошина Р.В.

В судебное заседание истец Сазонова Т.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Рожков Ф.А. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Волошин Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Несмотря на то, что судебные извещения не были вручены ответчику в связи с его временным отсутствием и неполучением судебных извещений по оставленным в почтовом ящике почтовым извещениям, оснований считать ответчика неизвещенным, у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному по его усмотрению в справке о ДТП_ <адрес>в связи с чем, его неявку по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от получения судебных извещений, который в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из представленной истцом копии определения об отказе в возбуждении административного дела от 15.12.2013г., Волошин Р.В., управляя автомобилем Тойота Авенсис, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования по <адрес> напротив <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус №, в результате чего Форд Фокус по инерции откатился вперед и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Рено Сандеро №.

Данных об отмене данного определения ГИБДД от 15.12.2013г., а также иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства вины в ДТП ответчика Волошина Р.В., стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС, автомобиль Форд Фокус, г/р/з № действительно принадлежит на праве собственности истцу Сазоновой Т.А.

Согласно представленному истцом отчету № затраты на восстановление автомобиля истца по состоянию на 15.12.2013г. составляют с учетом износа 258339 рублей.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства в части предъявленной ко взысканию суммы материального ущерба, стороной ответчика суду также не представлено.

Согласно акта о страховом случае, выгодоприобретателем по которому указана истец, действительно, сумма страхового возмещения в ее пользу определена в размере 76963 рубля 02 копейки.

Остальная сумма страхового возмещения в размере 83036 рублей 98 копеек

( до 160000 рублей) выплачена страховщиком другому потерпевшему.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика использован полностью, невозмещенная часть материального ущерба подлежит возмещению непосредственным виновником причинителя вреда.

В отсутствие доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, оснований для вывода об отказе в иске, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 181375 рублей 98 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4827 рублей 52 копейки, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей. Оснований для признания предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей с учетом работы представителя по составлению иска, участия в 1 беседе, 5-ти судебных заседаниях – не соответствующими требованиям разумности ( ст. 100 ГПК РФ), не имеется. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17827 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сазоновой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Волошина <данные изъяты> в пользу Сазоновой <данные изъяты> в возмещение причиненного от ДТП 15.12.2013г. материального ущерба 181375 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в сумме 17827 рублей 52 копейки, а всего взыскать с Волошина Романа Валерьевича в пользу Сазоновой <данные изъяты> денежную сумму в размере 199203 ( сто девяносто девять тысяч двести три) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: