Решение по делу № 2-4784/2015 от 09.10.2015

                                            дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                     29 октября 2015года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего- судьи Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Краузе В. В. к Орловской Е. И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Краузе В.В. обратился в суд с иском к Орловской Е.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Орловская Е.И. взяла у Краузе В.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 01.03.2015г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик долг не вернул, от встречи для мирного урегулирования спора всячески уклоняется, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Орловской Е. И. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., юридические услуги согласно договора в размере <данные изъяты>

Представитель истца Г. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Орловская Е.И. в судебное заседание не явилась, телеграмма, направленная в ее адрес, ею не получена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Учитывая изложенное, суд, в порядке статьи 233 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. Орловская Е.И. взяла у Краузе В.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со ставкой 0,1 % в день, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ., о чем собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Орловская Е.И. взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изначально правоотношения между сторонами возникли из договора займа (расписки), в связи с чем, при наличии задолженности ответчика по указанному договору перед истцом, последний не лишен возможности обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, нарушенных неисполнением обязательств, вытекающих из указанной расписки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исковое требование Краузе В.В. к Орловской Е.И. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

С учетом того, что в расписке Орловской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 0,1 % в день, суд, с учетом суммы основного долга -<данные изъяты>., периода просрочки платежа, исходя из требований истца ДД.ММ.ГГГГ 246 дней, считает необходимым взыскать с Орловской Е.И. в пользу истца суммы процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, поскольку условие о размере процентов определено по взаимному согласию сторон и указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. самой Орловской Е.И.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец, кроме процентов за пользование займом, вправе потребовать уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном законодательством ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования банка России" начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, с учетом суммы основного долга, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 119 рублей, суд, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция об оплате государственной пошлины от 08.10.2015г.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела было проведено 2 судебных заседания и гражданское дело о взыскании долга, невозможно отнести к категории сложных.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также судейским усмотрением.

В Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краузе В. В. к Орловской Е. И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Орловской Е. И. в пользу Краузе В. В. сумму долга в размере сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты>) рублей, итого <данные изъяты>) рублей 28 копеек.

Указанное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:         Г.Ф. Байрак

Решение принято 29.10.2015г.