Решение по делу № 11-78/2018 от 11.10.2018

дело 11-78/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 03.09.2018 о возвращении искового заявления о взыскании с Рязанцевой Т.Г. задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области с исковым заявлением к Рязанцевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16928,97 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3016,37 рублей.

03.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области вынесено определение о возвращении указанного искового заявления, об отмене которого просит ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рязанцевой Т.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в порядке искового производства, а подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и размер денежной суммы, подлежащей взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из содержания искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Рязанцевой Т.Г., исковые требования основаны на кредитном договоре № от 29.11.2012 года, при этом, кредитный договор, из которого возможно установить размер денежных средств, предоставляемых ответчику, материалы дела не содержат.

Истец в обоснование иска ссылается на задолженность ответчика, которая установлена только выпиской по лицевому счету, указывая на отсутствие документации, подтверждающей факт наличия обязательства Рязанцевой Т.Г. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку временной администрацией Банка она не была передана Конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в материалах дела содержится ходатайство истца об истребовании у ответчика кредитного договора № от 29.11.2012 года с приложениями.

Таким образом, учитывая, что из представленных истцом материалов, следует, что он не располагает письменными доказательствами, позволяющими установить бесспорность требований, а также имеющиеся ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, на основании ст. 122 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку, из искового заявления усматривается наличие спора о праве, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности с Рязанцевой Т.Г. в исковом порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рязанцевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 03.09.2018 о возвращении искового заявления отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рязанцевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья