Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2021 ~ М-966/2021 от 05.10.2021

66RS0037-01-2021-001366-36

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е Д № 2-1068/2021

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2021 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием ст. пом. прокурора ЗАТО г.Лесной Охапкиной Т.С.

при секретаре Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Караульных Р.Б. , действующего в лице представителя по доверенности Грозных Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» и Слободчикову Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Караульных Р.Б., действующий в лице представителя по доверенности Грозных Е.В. обратился в городской суд гор. Лесного исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» ( далее – ООО «Строймашсервис») и Слободчикову Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование требований истец указал, *** ответчик, управляя автомобилем Скания Р400. гос.рег.знак ***, в районе 185 км., + 538 м автодороги Екатеринбург - Серов, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге, выбрал скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с попутным автомобилем марки «Форд Фокус», в котором находился Караульных Р.Б.

Слободчиков Л.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На момент ДТП Слободчиков Л.С. работал водителем в ООО «Строймашсервис».

В результате указанного ДТП истец получил травмы: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга. Согласно заключения *** от ***, травмы, повлекшие причинению легкой степени тяжести.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, а самое главное после, истец испытывал сильнейший эмоциональный стресс. В связи с этим, он оценивает причиненный ему моральный вред в в размере 200 000 руб.

Так же в результате ДТП пострадал автомобиль Форд Фокус, гос. рег.знак ***, принадлежащий Караульных Р.Б. на праве собственности. Согласно заключения, составленного независимой технической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта составила 537 486 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС на день наступления страхового случая, которая составляет 436 000 руб. Стоимость годных остаток была определена в размере 100 000 руб.

После ДТП, истец обратился в страховую компанию «РЕСО Гарантия», с заявлением о получении страхового возмещение с приложением всех необходимых документов. Страховая выплата была произведена в размере 339 000 руб.

С выплатой страховой компании Караульных Р.Б. не согласился, и направил заявления в Службу Финансового Уполномоченного. На основании решения от *** № *** истцу было отказано в удовлетворении требований. Согласно указанного решения по делу была произведена экспертиза на основании которой рыночная стоимость автомобиля, на момент ДТП составила 454 900 руб.

Согласно договора купли-продажи ТС от ***, годные остатки Караульных Р.Б. продал за 40 000 руб. Таким образом, разница между фактически ущербом и страховой выплатой составила 78 900 руб., которые истец считает своими убытками.

Так же до момента ДТП истцом было установлено в автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму 39 290 руб., а именно: магнитола, аудиосистема, камера заднего вида в размере 26 000 рублей; видеорегистратор стоимостью 3 490 рублей; автосигнализация стоимостью 9 800 рублей. Указанное оборудование во время ДТП пришло в негодность, что так же является убытками.

После ДТП автомобиль пришлось эвакуировать 2 раза. Стоимость составила 8 400 руб. Страховая компания возместила расходы только в размере 3 000 руб., оставшиеся 5 400 руб. Караульных Р.Б. считает убытками.

Караульных Р.Б., действующий в лице представителя по доверенности Грозных Е.В. просит суд взыскать с ООО «Строймашсервис» в пользу Караульных Р.Б. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб.; в счет компенсации убытков причиненного автомобилю в размере 78 900 руб., убытки за дополнительное оборудование в размере 39 290 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 640,92 руб.

В судебном заедании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик представитель ООО «Строймашсервис» не оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда просил удовлетворить иск в сумме 20000 рублей, в части расходов по эвакуации решение оставил на усмотрение суда, в возмещение убытков просил отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, расходы представителя просил уменьшить с учетом размера удовлетворённых требований.

Ответчик Слободчкчиков Л.С. не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в нем, пояснив, что в момент ДТП выполнял рейс по заданию работодателя ООО «Строймашсервис».

Третьи лица привлеченные судом к участию в деле ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Чердакова И. В. в суд не явились.

Рассмотрев дело в отсутствии третьих лиц, заглушав стороны, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что *** в районе 185 км., + 538 м автодороги Екатеринбург - Серов произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег.знак ***, под управлением его собственника Караульных Р.Б. и автомобиля Скания Р400. гос.рег.знак ***, под управлением Слободчиковым Л.С.

Виновным в ДТП признан Слободчиков Л.С., который управляя автомобилем, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге, выбрал скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с попутным автомобилем марки «Форд Фокус», в котором находился Караульных Р.Б.

Указанные обстоятельства следуют из материалов ДТП, согласно которых Слободчиков Л.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На момент ДТП Слободчиков Л.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймашсервис».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ***, вследствие действий Слободчикова JI.C., управлявшего транспортным средством Scania Р 400, государственный регистрационный номер *** с полуприцепом Nursan, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Слободчикова Л.С. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках Договора ОСАГО серии *** со сроком страхования с *** по *** (далее- Договор ОСАГО).

В результата ДТП истец Караульных Р.Б. получил телесные повреждения, в связи чем судом признается, что он имеет безусловное право на взыскание компенсации морального вреда с работодателя виновника ДТП- ООО «Строймашсервис» по правилам статьи 1068 ГК РФ.

Оценивая объяснения истца и материалы дела, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате полученных при ДТП травмах, истец получил телесные повреждения закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение голоного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника, иных травм о которых заявлено истцом перелом ребер материалами дела, мед документами не подтверждено, в связи с полученными травмами испытывал боль, физические страдания. Судом установлено, что истец находился на лечении с *** по *** в хирургическом отделении, а затем по данным амбулаторной карты по *** ( 29 дней) находился на амбулаторном лечении, то есть совокупно более 1,5 месяцев, в настоящее время каких-либо проблем со здоровьем в связи с полученными в ДТП повреждениями у истца не имеется, документов, подтверждающих сохранение последствии в виде проблем со здоровьем истцом в материалы дела не представлено.

Согласно заключения *** от ***, травмы, полученные истцом в ДТП квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью.

Указанную экспертизу сторона истца не оспаривала, размер компенсации морального вреда обосновали выводами, в том числе данного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей, оснований для взыскания заявленной истцом суммы компенсации суд не усматривает, полагая, что заявленная компенсация не соответствует обстоятельствам дела, размеру причиненного вреда здоровью истца степени нравственных страданий.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика иные убытки, связанные со спорным ДТП, в виде расходов на эвакуацию в размере 5000 рублей с места ДТП, что подтверждено актом и квитанцией об оплате. Данные расходы суд полагает связанными с ДТП, необходимыми, размер расходов доказанным, поэтому полагает данные требования удовлетворить в полном объеме.

Также истец просит взыскать в его пользу с ООО «Строймашсервис» в возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 454900 руб., выплаченной ему страховщиком суммы в счет возмещения убытков – 336000 руб. и полученной по договору купли-продажи т\с суммы 40000 рублей.

Таким образом, разница между фактически ущербом и страховой выплатой по расчетам истца составила 78 900 руб., которые истец считает своими убытками.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного суду страховщиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ***    по инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение *** (далее - Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 537 468 рублей 00 копеек, с учетом износа - 338 605 рублей 45 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 436 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 100 000 рублей 00 копеек.

*** Финансовая организация по результатам рассмотрения Заявления, в соответствии с выводами Экспертного заключения и на основании Акта о страховом случае от *** осуществила на реквизиты банковского счета Заявителя выплату страхового возмещения в размере 336 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** и выпиской по реестру ***.

*** Финансовая организация на основании Акта о страховом случае от *** осуществила на реквизиты банковского счета Заявителя выплату расходов на эвакуацию в размере 3 ООО рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** и выпиской по реестру ***.

*** Финансовой организацией получено направленное Заявителем заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет причинение ущерба Транспортному средству в размере 102 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от *** № *** размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя без учета износа составил 848 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 565 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 454 900 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 86 776 рублей 16 копеек.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (368 123 рубля 84 копейки), превысила размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением и выплаченный Финансовой организацией (336 ООО рублей 00 копеек) на 9,5 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансовой организации, находится в пределах статистической достоверности, а, соответственно, является надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю.

На этом основании, Заявителю в доплате страхового возмещения было отказано.

Истец просит взыскать убытки в виде разницы между стоимостью полученной им при продажи т\с по договору купли-продажи от *** 40000 рублей, рыночной стоимостью т/с определенной экспертным путем в размере 454900 рублей, а также полученной от страховщика выплаты 336000 рублей.

Представленным в материалы выплатного дела заключения экспертов стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение убытков суд полагает в указанной части требование обоснованным. Доводы ответчика о заснеженности продажи т\с в виде годных остатков суд полагает необоснованными, так как исходит из права истца на получение таковых в виде определенной стоимости экспертным путем, которая не превышает сумму реальных убытков истца (годных остатков).

Вместе с тем, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 39 290 руб., поскольку не установлено, что на момент ДТП таковое оборудование находилось в автомобиле истца, что следует из акта осмотра т\с представленного страховщиком. Представленные истцом в материалы гражданского дела копии товарных чеков и актов выполненных работ сами по себе не подтверждают, что приобретенное оборудование было установлено именно на автомобиль истца, поскольку даже в Заказ-наряде и в Акте выполненных работ от *** не указаны идентифицирующие признаки (например гос.номер) автомобиля «Ford Focus», на который произведена установка аудиосистемы и камеры заднего вида. Ни в одном из представленных истцом документов не указано, что оборудование было приобретено именно истцом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в момент ДТП указанное дополнительное оборудование находилось в автомобиле и было повреждено в указанной части иск следует отклонить.

Также в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 640 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска, и представительские расходы, которые суд с учетом доказанности размера их несения ( договор и чек об оплате на сумму 13000 рублей, исходя из принципов разумности, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска полагает определить в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строймашсервис» в пользу Караульных Р.Б. компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строймашсервис» в пользу Караульных Р.Б. в возмещение расходов по эвакуации 5000 рублей, убытки в размере 78 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы 640 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей ( по нематериальным требованиям) и 2717 руб. ( по материальным требованиям).

В остальной части иска и к ответчику Слободчикову Л.С. отказать.

Председательствующий Зыкина М.Н.