Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1-17/2022 (1-1-355/2021;) от 18.11.2021

№ 1-1-9/2022

66RS0035-01-2021-002133-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуфимск                                02 февраля 2022 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуроры Дегтярева И.Н., законного представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого Данилова А.В.,

защитника – адвоката Резанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова А. В., <****>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, заведомо для нег находившейся в беспомощном состоянии, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2021 года около 23 часов 15 минут Данилов А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № 18 дома №32, расположенного по ул. Артинская в г. Красноуфимске Свердловской области, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей матерью Потерпевший №1, заведомо зная, что Потерпевший №1 находится в беспомощном состоянии в силу своего престарелого возраста, с целью причинения вреда здоровью последней, применяя предмет, используемый в качестве оружия – деревянный щит, нанес Потерпевший №1 данным деревянным щитом один удар по правой руке, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков и кровоподтек в проекции правого лучезапястного сустава по внутренне боковой поверхности с переходом на боковую поверхность кисти, которое влечет за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня – длительное расстройство здоровья), и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая, что Данилов А.В. её родной сын, претензий к нему она не имеет, вред заглажен, он извинился, они примирились.

Подсудимый Данилов А.В. и его защитник согласны с заявленным ходатайством о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.

Заслушав ходатайство потерпевшей, мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, который согласен с прекращением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что Данилов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим.

Судом установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимым, причинённый вред заглажен, он извинился, извинения она приняла.

При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить Данилова А.В. от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении Данилова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в,з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Данилову А.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, понесенные на осуществление защиты подсудимого адвокатом по назначению в период дознания и в суде подлежат взысканию с Данилова А.В. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 8625 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░