Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2015 ~ М-356/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1061/15

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи:                     Гедымы О.М.,

при секретаре                     Косач К.А.,

с участием заявителя                          Петровского И.Л.,

представителей заявителя:                 Марчук А.Ю., Петровской О.Г.,

заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя                    Ульяновской Л.В.,

представителя ОСП Ленинского округа                 Ткаченко С.И.,

представителя УФССП по МО                        Жапловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/15 по заявлению Петровского И.Л. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска Ульяновской Л.В., оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. от 18 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Петровский И.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского административного округа города Мурманска Ульяновской Л.В., оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. от 18 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска в ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Мурманска 28 октября 2014 года по делу № о взыскании с должника ООО «Оранж Стар Девелопмент» в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>, был допущен ряд грубых нарушений его прав как взыскателя.

В частности, судебным приставом-исполнителем оставлено без мотивированного ответа его заявление и ходатайство от 19 ноября 2014 года о проведении исполнительных действий в отношении должника по передаче арестованного имущества на реализацию, а также о передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, с целью обеспечения сохранности арестованного имущества. В установленные законом сроки исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не проведены, арестованное имущество на реализацию до настоящего времени не передано, соответствующие постановления не вынесены. Требование о предоставлении ему соответствующей информации о ходе исполнительного производства - оставлено без внимания и в сроки, определенные Федеральным законом №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - не исполнено, мотивированный ответ не подготовлен, в его адрес не направлен.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождение арестованного имущества; лицо, ответственное за сохранность арестованного имущества - не вызывалось и на предмет установления реального местонахождения арестованного имущества и степени его сохранности не допрашивалось, к ответственности за неисполнение своих обязанностей не привлечено.

Считает незаконным принятое судебным приставом-исполнителем постановление № от 18.12.2014 об отмене ранее вынесенного постановления от 25.11.2014 о запрете регистрационных действий. По мнению заявителя, отмена постановления от 25.11.2014 повлекла существенные изменения, внесенные в учредительные документы организации-должника, в частности, было изменено местонахождения юридического лица ООО «Оранж Стар Девелопмент», что позволило должнику уйти от ответственности. Оспариваемое постановление было вынесено на основании заявления, поданного от имени должника, однако судебный пристав-исполнитель не проверил полномочия лица, подписавшего указанное заявление. Между тем, из его текста не видно кем и на основании чего данное заявление подписано, фактически не указано наименование лица его подписавшего, его должность и полномочия на подписание. По аналогичному заявлению должника приставом было вынесено постановление № от 18.12.2014 о внесении изменений в постановление от 27.11.2014, которое также является незаконным, так как при принятии этого заявления к своему производству, судебный пристав не проверила полномочия лица, его подписавшего.

Кроме того, заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2014 ему было отказано в заведении розыскного дела, со ссылкой на то, что до настоящего времени не допрошен руководитель юридического лица ФИО1, однако до сведения судебного пристава-исполнителя было доведено, что с 26.11.2014 руководителем Общества является ФИО9 Между тем, судебный пристав-исполнитель не истребовал в ИФНС России по г. Мурманску выписку из ЕГРЮЛ для установления данных о руководителе Общества. Полагает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями умышленно затягивает процесс исполнения решения суда.

Обращает внимание, что в силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП РФ по Мурманской области Ульяновской Л.В., выразившееся в не направлении мотивированного ответа по существу в адрес взыскателя на заявление от 19 ноября 2014 года до настоящего времени; признать незаконными и отменить постановление № от 18.12.14 и постановление № от 18.12.2014, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска.

Также просит признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ульяновской Л.В выразившиеся: в не установлении руководителя должника организации, не отобрании у него объяснений по существу; длительным не направлением запросов о розыске имущества должника; не передаче арестованного имущества на реализацию; отсутствием ежемесячных действий по проверке сохранности арестованного имущества, а равно действий приведших к затягиванию исполнения решения суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Мурманской области.

Определением суда от 03 марта 2015 года производство по делу в части требований Петровского И.Л. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. выразившегося в не передаче арестованного имущества на реализацию, прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

В судебном заседании Петровский И.Л. и его представители - Марчук А.Ю. и Петровская О.Г. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили требования удовлетворить в полном объеме, с учетом их уточнений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ульяновская Л.В., представитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска – Ткаченко С.И. и представитель УФССП по Мурманской области - Жаплова О.А. в судебном заседании с жалобой Петровского И.Л. не согласились, дали пояснения аналогичные письменным возражениям на жалобу, в которых указано, что в ходе проведения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ООО «Оранж Стар Девелопмент», судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», проделана большая работа для исполнения судебного акта. В частности, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства в регистрирующие органы были направлены запросы с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, также судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные выходы по месту регистрации должника, указанному в исполнительном листе. Кроме того, в рамках исполнительного производства № был произведен арест на уставной капитал общества, наложен арест на счета организации-должника. 15.01.2015 в рамках исполнительного производства № были вынесены и направлены постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства должника в 40 банков и кредитных учреждений. На поступившее 19.11.2014 в адрес ОСП Ленинского округа г. Мурманска ходатайство представителя взыскателя Марчук А.Ю. о предоставлении сведений по исполнительному производству, а также о передаче арестованного имущества на ответственное хранение самому взыскателю, вынесении постановлений о запрете действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы организации-должника – 25.11.2014 было вынесено постановление о рассмотрении ходатайства, и по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе (<адрес>) заказной корреспонденцией были направлены: копия постановления от 25.11.2014 о передаче имущества на реализацию, копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий, ответ о ходе исполнительного производства. Однако данная заказная корреспонденция возвращена в отдел судебных приставов. Таким образом, сведения о ходе исполнительного производства были предоставлены взыскателю, кроме того он и его представитель не были лишены права на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагают, что доводы заявителя и его представителей о том, что судебным приставом-исполнителем не было привлечено к ответственности лицо, ответственное за сохранность арестованного имущества являются необоснованными, поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена административная ответственность за утрату арестованного имущества, а меры уголовного преследования судебный пристав-исполнитель применять не вправе. Более того, арестованное имущество не утрачено, а имеется в наличии и в настоящее время передано на реализацию. Относительно полномочий лица, подписавшего заявления об отмене мер по запрету регистрационных действий, обратили внимание суда на то обстоятельство, что у пристава не имелось оснований не доверять представленным документам – заявление содержит подпись и печать организации, к заявлению приложен оригинал доверенности с подписью руководителя, которая заверена печатью организации. В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит обязанность проверять достоверность представляемых оригиналов документов.

Полагают, что оспариваемые постановления об отмене запрета регистрационных действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы ООО «Оранж Стар Девелопмент» являются правомерными, поскольку данный запрет не отвечает принципу соразмерности нарушенного права, что было установлено определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 05.08.2014, и, в силу положений ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае нарушения юридическим лицом обязанности в установленные сроки сообщать в регистрирующие органы по месту своего нахождения, сведений о вносимых в изменения в выписку из ЕРГЮЛ, подлежат привлечению к ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ.

Также указали, что основания для заведения розыскного дела в отношении организации-должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, кроме того Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность обязательного розыска имущества должника. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем изъято и передано на реализацию в ТУ Росимущество. Считают, что заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также обращают внимание, что заявителем пропущен срок в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя письменного ответа на заявление от 19.11.2014. С учетом изложенного, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оранж Стар Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в жалобе, а также по месту регистрации юридического лица.

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебное извещение не получено юридическим лицом по обстоятельствам, зависящим от него.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя должника ООО «Оранж Стар Девелопмент».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника ООО «Оранж Стар Девелопмент», суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов возлагается исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены условия и порядок принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, материалами исполнительного производства, что 28.10.2014 Марчук А.Ю., действуя в интересах взыскателя Петровского И.Л. на основании нотариальной доверенности, обратилась в ОСП Ленинского округа г. Мурманска с заявлением о принятии к производству исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом города Мурманска 28 октября 2014 года по делу № о взыскании с должника ООО «Оранж Стар Девелопмент» в пользу Петровского И.Л. убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Установив, что исполнительный документ поступил в Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска с соблюдением сроков, установленных статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, и соответствовал требованиям статьи 13 названного Закона, судебный пристав-исполнитель Ульяновская Л.В., руководствуясь статьей 30 Федерального закона вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05.11.2014, в отношении должника ООО «Оранж Стар Девелопмент». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес сторон, по адресу, указанному в исполнительном документе. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, а именно: в МОТОР ГИБДД УВД МО, ГУПТИ, Комитет имущественных отношений Администрации г.Мурманска, инспекцию ГОСТЕХНАДЗОРА, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по МО; ИФНС России по г. Мурманску и Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по МО, Капитану ММРП, ЗАО «Единый регистратор», Инспекцию по маломерным судам МО; ЗАО «Компьютершер Регистратор» Мурманской области, Управление Росимущества, а также в банки и кредитные организации (40 наименований).

Законом «Об исполнительном производстве» перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы, не установлен.

Пунктом 12.2.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 предусмотрено направление запросов по исполнительным производствам с требованиями имущественного характера в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в банки и иные кредитные организации, иные органы, а также лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги. Данные запросы направляются с письменного разрешения старшего судебного пристава.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, какого-либо движимого и недвижимого имущества, земельных участков, судоходных и транспортных средств, на которое возможно обратить взыскание за организацией-должником не зарегистрировано, расчетные денежные счета ООО «Оранж Стар Девелопмент» отсутствуют (закрыты), арендатором федерального недвижимого имущества, помещений муниципального нежилого фонда, расположенного на территории Мурманской области, должник не является.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по направлению запросов для выявления имущества должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя Петровского И.Л. – Марчук А.Ю., направленное в адрес ОСП 19.11.2014 и поступившее в Отдел 21.11.2014 о предоставлении сведений о ходе исполнения исполнительного документа, в котором также содержится требование о передаче арестованного имущества на реализацию, а также о передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю и о запрете действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы организации-должника.

Указанное заявление содержит резолюцию о направлении ответа по существу заявления в срок до 01.12.2014.

В материалах исполнительного производства содержится ответ на обращение Петровского И.Л., в котором изложены сведения о направленных судебным приставом-исполнителем запросах в отношении должника и вынесенных постановлениях.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 25.11.2014 судебным приставом-исполнителем наложен запрет должнику на совершение регистрационных действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы ООО «Оранж Стар Девелопмент». В этот же день, 25.11.2014, вынесено требование о явке представителя должника (руководителя) на прием к судебному приставу-исполнителю, а также вынесено постановление о передаче имущества по описи для реализации, составлен акт о наложении ареста, произведена оценка имущества.

Согласно почтового конверта, адресованного на имя Петровского И.Л. и направленного 05.12.2014 по указанному в исполнительном листе адресу проживания взыскателя (<адрес>), судебный пристав-исполнитель направил взыскателю письменный ответ на заявление от 19.11.2014, приложив при этом копии постановлений от 25.11.2014. Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждено, что почтовый конверт с ответом судебного пристава-исполнителя и вложенными документами возвращен в адрес ОСП Ленинского округа г. Мурманска 10 декабря 2014 года, с отметкой почтового отделения «досылка».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обращение Петровского И.Л. не было оставлено без ответа, как указывает заявитель. Представленными документами опровергаются доводы заявителя и его представителей о ненадлежащем исполнении судебным приставом обязанности по направлению в его адрес мотивированного ответа. Более того, при предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение, а также обращаясь с заявлением от 19.11.2014, представитель заявителя не указал адрес для направления взыскателю почтовой корреспонденции, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», письменный ответ на заявление и принятые в рамках исполнительного производства постановления правомерно направлял по адресу взыскателя, который указан в исполнительном листе.

Относительно доводов Петровского И.Л. и его представителя о нарушении судебным приставом установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроков на ответ по обращению граждан» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок его обжалования. При этом деятельность судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральными законами от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, порядок рассмотрения обращений (заявлений, ходатайств) сторон исполнительного производства регулируется специальными нормами об исполнительном производстве, а ссылка заявителя и его представителей на Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае основана на неправильном толковании норм материального права и является ошибочной.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении ООО «Оранж Стар Девелопмент» ни одно из обращений Петровского И.Л., поданное судебному приставу-исполнителю его представителем, не было оставлено без ответа. Из пояснений, данных судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, следует, что после того, как почтовый конверт был возвращен в адрес ОСП, и содержал запись сотрудника почтового отделения о том, что по заявлению пользователя вся корреспонденция должна направляться в г. Мурманск по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель повторно направил письменный ответ и приложенные к нему документы по указанному адресу (<адрес>).

Таким образом, нарушений прав взыскателя в этой части судебным приставом-исполнителем не допущено. Кроме того, в судебном заседании представитель Управления ФССП России по Мурманской области заявила ходатайство о пропуске заявителем срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя письменного ответа.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Материалами дела подтверждено, что заявление представителя взыскателя от 19 ноября 2014 года поступило в ОСП 21.11.2014, письменный ответ направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 05.12.2014 и возвращен в адрес ОСП 10.12.2014.

Учитывая, что письменный ответ о принятых исполнительных действиях в отношении должника ООО «Оранж Стар Девелопмент» не был получен взыскателем, суд приходит к выводу, что о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя по не направлению письменного ответа взыскателю было известно не позднее декабря 2014 года, следовательно, десятидневный срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (в этой части) на момент подачи настоящей жалобы (27.01.2015) истек. При этом, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения с данным требованием в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскателем заявлено не было.

Установление факта пропуска без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ульяновской в части не направления мотивированного ответа в адрес взыскателя на заявление от 19.11.2014.

Оценивая доводы заявителя и его представителей о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по розыску имущества должника, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ) в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>.

Таким образом, статьей 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, как по инициативе самого судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № от 05.11.2014 года возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска отсутствовали основания для объявления розыска имущества должника. Более того у судебного пристава имелись сведения о месте нахождения должника, руководитель которого на основании требования судебного пристава-исполнителя был вызван для отобрания объяснений.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что на заявление Петровского И.Л. об объявлении розыска должника и его имущества от 02.12.2014, поступившее в ОСП Ленинского округа г. Мурманска 08.12.2014, судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. в установленный законом трехдневный срок - 10.12.2014 вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела. Взыскателю разъяснено, что руководителю организации направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество должника, ввиду чего заведение розыскного дела нецелесообразно. Копия постановления направлена в адрес взыскателя, то есть судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. соблюдена обязанность по вынесению постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества и уведомление взыскателя о принятом по его обращению решении.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 20 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска от 05.08.2014 в целях обеспечения иска Петровского И.Л. произведен арест имущества должника на общую суму <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались ежемесячные действия по проверке сохранности арестованного имущества. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что 25.11.2014, 30.12.2014 и 19 января 2015 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу нахождения организации-должника ООО «Оранж Стар Девелопмент» по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что здание закрыто, проверить арестованное имущество невозможно, что засвидетельствовано соответствующими актами совершения исполнительных действий. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждено, что арестованное судебным приставом-исполнителем 20.08.2014 имущество должника было изъято 24.02.2015, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и передано на реализацию в соответствующую организацию. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителей заинтересованных лиц следует, что в настоящее время арестованное имущество реализовано, денежные средства, вырученные от продажи имущества, будут перечислены на расчетный счет взыскателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по проверке сохранности арестованного имущества, которое в настоящее время реализовано.

Оценивая доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Ульяновская не выполнила действий по установлению руководителя должника организации, не отобрала у него объяснения по существу, проявила бездействие по истребованию сведений об имуществе должника, что привело к затягиванию исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ИФНС России по г. Мурманску направлено требование о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оранж Стар Девелопмент» с указанием полных и точных данных руководителя, учредителей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной Инспекцией ФНС России по г. Мурманску, по состоянию на 21.11.2014 ООО «Оранж Стар Девелопмент» зарегистрировано по адресу: <адрес>. При этом учредителем юридического лица указан – ФИО2, *** года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

25.11.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес директора юридического лица направлено требование о необходимости явки в ОСП Ленинского округа г. Мурманска для дачи письменных объяснений по исполнению требований исполнительного листа.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению руководителя и учредителей должника-организации, по вызову директора для дачи письменных объяснений.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были отобраны письменные объяснения у руководителя юридического лица – ФИО1, обусловлено тем, что фактически по месту регистрации юридическое лицо ООО «Оранж Стар Девелопмент» свою деятельность не осуществляло, неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя по указанному адресу, положительного результата не принесли, Общество по указанному адресу отсутствовало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность отобрать у руководителя должника письменные объяснения. Заявитель в судебном заседании не отрицал, что юридическое лицо по указанному адресу отсутствовало.

Впоследствии судебному приставу-исполнителю стало известно, что генеральным директором должника является ФИО9, в связи с чем 12 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о поручении по совершению отдельных процессуальных действий, которым судебному приставу-исполнителю УФССП России по Свердловской области поручено совершить исполнительные действия, в том числе осуществить выход по адресу проживания руководителя ООО «Оранж Стар Девелопмент» (<адрес>), вручить ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, требование о предоставлении документов, отобрать письменные объяснения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был вызван учредитель юридического лица – ФИО2 для дачи письменных объяснений по исполнительному производству. Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он никакого отношения к ООО «Оранж Стар Девелопмент» не имеет, его личные данные не совпадают с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению учредителей и директора должника для получения от них письменных объяснений в рамках исполнительного производства. Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не были отобраны письменные объяснения у руководителя организации, не свидетельствует о его бездействии.

Также являются несостоятельными и доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по направлению запросов для выявления имущества должника, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства. Кроме того, помимо того, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, 15.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы требования, которые направлены в адрес 40 банков и кредитных организаций.

13.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства организации-должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах сумм, взысканных судом.

В феврале 2015 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ООО «Оранж Стар Девелопмент» зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с этим 13.02.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в УФССП по Краснодарскому краю.

Кроме того, судом установлено, что 24.02.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-организации, определено о принятии розыскных мер.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению имущества должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014 № и №, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 ноября 2014 года на основании заявления взыскателя от 19.11.2014, судебным приставом-исполнителем принято постановление, которым должнику ООО «Оранж Стар Девелопмент» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы юридического лица. При этом п. 2 указанного постановления ИФНС России по г. Мурманску поручено не проводить регистрационные действия в отношении должника.

15 декабря 2014 года представителем юридического лица ФИО1, действующим на основании доверенности, выданной 27.11.2014 генеральным директором Общества, в рамках указанного исполнительного производства, поступило заявление об отмене постановления от 25.11.2014, в котором представитель юридического лица просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 о запрете всех регистрационных действий

Постановлением от 18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 25.11.2014 о запрете регистрационных действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы ООО «Оранж Стар Девелопмент».

Оспаривая указанное постановление, заявитель указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления и рассмотрения заявления представителя должника ФИО1, поскольку полномочия последнего надлежащим образом не подтверждены.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

Отменяя оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из требований Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым установлена обязанность юридических лиц в установленные сроки сообщать в регистрирующий орган по месту своего нахождения сведения о вносимых изменениях в выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

За нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Установив, что оспариваемое постановление препятствует должнику в исполнении обязанности, установленной федеральным законодательством, по предоставлению сведений в регистрирующий орган о вносимых изменениях в выписку из ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель пришел к правомерному выводу об отмене указанного постановления.

Доводы заявителя о том, что в результате отмены оспариваемого постановления, должник ООО «Оранж Стар Девелопмент» сменил место регистрации юридического лица, что привело к невозможности исполнения судебного акта, суд находит несостоятельными.

Действительно выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что в настоящее время ООО «Оранж Стар Девелопмент» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Данное юридическое лицо является действующим, размер уставного капитала составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводится работа, направленная на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Также суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что заявление об отмене постановления от 18.12.2014 подано неуполномоченным лицом, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для его принятия и разрешения.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление об отмене указанного постановления предъявлено в ОСП представителем ООО «Оранж Стар Девеопмент» ФИО1, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества ФИО9 27 ноября 2014 года. Представленная ФИО1 доверенность заверена печатью Общества, подписана его руководителем, содержит все необходимые данные в отношении представителя, а также полномочия представителя юридического лица. Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о ФИО9, как о генеральном директоре Общества, внесены в выписку 26.11.2014.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа представителю должника в принятии указанного заявления.

Кроме того, на основании заявления должника от 15.12.2014 об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава описок, 18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 27.11.2014, которым внесены изменения в п. 2 установочной части постановления о запрете регистрационных действий от 27.11.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденное в отношении должника ООО «Оранж Стар Девелопмент». Пунктом 1 постановочной части оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указал, что считать правильным п. 2 установочной части постановления от 27.11.2014: поручить ИФНС РФ по г. Мурманску с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении уставного капитала ООО «Оранж Стар Девелопмент», расположенного по адресу: <адрес>, в пределах суммы взысканных денежных средств в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в ОСП Ленинского округа г. Мурманска поступил исполнительный лист <данные изъяты> от 19.11.2014, выданный Полярным районным судом Мурманской области, которым в целях обеспечения иска Петровского И.Л., наложен арест на уставной капитал ООО «Оранж Стар Девелопмент» в пределах суммы взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и принято постановление от 27.11.2014, которым указан запрет на регистрационные действия в отношении Общества в полном объеме, тогда как судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на уставной капитал Общества, в пределах суммы взыскания денежных средств, то есть в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, в том числе определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 20.11.2014, которым в целях обеспечения иска Петровского И.Л. к ООО «Оранж Стар Девелопмент», <данные изъяты> о защите прав потребителей наложен арест на уставной капитал ООО «Оранж Стар Девелопмент» и запрещено Инспекции ФНС России по г. Мурманску совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Оранж Стар Девелопмент» в отношении уставного капитала.

Установив, что постановлением от 27.11.2014 судебным приставом-исполнителем произведен запрет регистрационных действий в отношении ООО «Оранж Стар Девелопмент», тогда как требования исполнительного документа касались запрета по внесению изменений в учредительных документах в отношении уставного капитала Общества, судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление от 18.12.2014, которым внес изменения в указанное выше постановление. Фактически судебный пристав-исполнитель привел постановление от 27.11.2014 в соответствие с требованиями исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением необоснованными, в связи с чем отказывает заявителю в отмене постановлений от 18.12.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска был осуществлен ряд исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда. При этом суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя наличия признаков незаконного бездействия, поскольку указанным должностным лицом в период работы над исполнительным производством в отношении должника ООО «Оранж Стар Девелопмент» своевременно и в полном объеме производились необходимые исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, денежных средств и доходов, а также на обращение взыскания на выявленное имущество и доходы должника, также в отношении должника применялись меры принудительного исполнения.

Принимая во внимание изложенное доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-либо значимых действий в ходе исполнения требований судебного акта, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на положения статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в силу которой, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку данный срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительного документа не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы заявителя и его представителей также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя при выполнении требований исполнительного документа в отношении должника ООО «Оранж Стар Девелопмент».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона, с учетом требований вышеуказанных норм и совершил все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Петровского И.Л. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Петровского И.Л. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска Ульяновской Л.В., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. от 18 декабря 2014 года №; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. от 18 декабря 2014 года № – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              О.М. Гедыма