Решение по делу № 2-2553/2020 ~ М-2307/2020 от 22.06.2020

56RS0009-01-2020-003034-48, 2-2553/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 октября 2020 года                                                               г. Оренбург

              Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

    при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севковского Е.В. к ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" о безвозмездном устранении недостатков товара,

    установил:

Севковский Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 января 2020 года между ним и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли продажи <Номер обезличен> автомобиля с пробегом марки <Номер обезличен>, с пробегом 111 000 км. Стоимость автомобиля составила 360 000 рублей, которая была оплачена 05.01.2020 года. Также между сторонами было заключено Соглашение о гарантийной политике продавца № з0040000005 от 04.01.2020 г., согласно которому продавец брал на себя ответственность по ремонту некоторых узлов и агрегатов в течении 1 года или 20 000 км. По рекомендации завода изготовителя им была произведена замена ремня привода газораспределительного механизма комплектом, который был приобретен и заменен в официальном сервисе компании «ТрансТехСервис», о чем свидетельствует акт выполненных работ № 0030153116 от 20.02.2020 г. Согласно данному акту на данный узел и оригинальные запчасти установлен гарантийный срок в течении одного года. В начале мая 2020 года (пробег на момент обращения составлял 128 841 км) истцом был обнаружен посторонний, нехарактерный звук работы двигателя. 7 мая 2020 года «ТрансТехСервис» проведена диагностика и выявлено, что посторонний звук исходит со стороны газораспределительного механизма (ГРМ), и требуется более углубленная диагностика. 21 мая 2020 года «ТрансТехСервис» ему сообщили, что согласование пока не получено и как будет решаться вопрос не понятно. 9 июня в ходе диагностики, проведенной ответчиком, было установлено, что звук действительно идет со стороны газораспределительного механизма, также возможно некорректная работа ведомой/ведущей звездочки распредвала, а также шкив коленвала. 12 июня 2020 г. он в очередной раз обратился к ответчику с претензией устранить недостатки, претензия до настоящего времени без ответа. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки <Номер обезличен>, в части полного устранения некорректной работы узла газораспределительного механизма, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 165 600 рублей с уточненным расчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда сумму 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" безвозмездно устранить недостатки автомобиля <Номер обезличен>, в части полного устранения некорректной работы шкива коленчатого вала привода вспомогательного оборудования, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 165 600 рублей с уточненным расчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда сумму 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 16.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТрансТехСервис-11».

Истец в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому требования считал незаконными и необоснованными. В обоснование возражений указал, что на момент продажи автомобиль был не новый, с пробегом 110 000 км., в связи с чем считает, что ответчик не может отвечать за износ деталей автомобиля в рамках п.18 Закона «О защите прав потребителей». Гарантийной срок на момент продажи автомобиля уже истек. Возможный выход из строя узлов и агрегатов был оговорен условиями договора купли-продажи. Дополнительное обязательство ответчика распространяется лишь на осуществление безвозмездного ремонта определенного перечня деталей. Учитывая, что причиной посторонних шумов в автомобиле согласно заключению эксперта является износ шва коленчатого вала, возникший вследствие эксплуатации автомобиля, который ввиду соглашения о гарантийной политике продавца, не покрывается гарантией продавца, поскольку замена шкива является обязанностью владельца автомобиля при проведении планового ТО. Клиентом не было проведено регламентное ТО при пробеге 120 000 км. В связи с чем, требование истца об устранении недостатков является необоснованным. Требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению. Также претензий в адрес ответчика истцом не направлялось.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ)

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Как следует из материалов дела, 04 января 2020 года между Севковским Е.В. (покупатель) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) был заключен договор купли - продажи <Номер обезличен> автомобиля с пробегом марки <Номер обезличен>, с пробегом 111 000 км, стоимостью 360 000 рублей.

04 января 2020 года между сторонами было заключено Соглашение о гарантийной политике продавца <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому покупатель имеет право получить безвозмездный ремонт на сервисной станции, авторизированной продавцом, в случае неисправности узла/детали автомобиля, которая не является исключением согласно соглашению, если такая неисправность возникла не по причине ненадлежащей эксплуатации владельцем/покупателем, согласно требованиям продавца и гарантийной политике. Гарантийной обязательство по ремонту узлов и агрегатов установлено в течении 1 года или 20 000 км. (п.4.1.)

Из Соглашения о гарантийной политике продавца <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что продавец принял на себя ответственность по ремонту некоторых узлов и агрегатов в течении 1 года или 20 000 км., в том числе ремень/цепь ГРМ и шкиф коленовала.

Согласно акту выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была произведена замена ремня привода газораспределительного механизма комплектом, который был приобретен и заменен в официальном сервисе компании «ТрансТехСервис», на данный узел и оригинальные запчасти установлен гарантийный срок в течении одного года.

В мае 2020 года при пробеге автомобиля 128 841 км в автомобиле появился посторонний звук со стороны грм.

Севковский Е.В. обратился в сервисную станцию ответчика ООО «ТрансТехСервис-11». Была проведена диагностика, выявлены недостатки, что подтверждается заказ-нарядом №0030155803 от 07.05.2020 г.

Однако недостатки устранены не были, в связи с чем 07.05.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленной неполадки на безвозмездной основе, 22.06.2020 года с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении судом дела для выяснения причины поломки автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 08.10.2020 г. Л.В.С., в газораспределительном механизме (ГРМ) автомобиля <Номер обезличен> отсутствуют дефекты (недостатки). Имеется эксплуатационный износ шкива коленчатого вала привода вспомогательного оборудования. Дефект (недостаток) шкива коленчатого вала привода вспомогательного оборудования является эксплуатационным. Дефект шкива коленчатого вала привода вспомогательного оборудования не является следствием некачественного ремонта 20.02.2020 года либо ненадлежащим качеством запасных частей, использованных при ремонте. Стоимость устранения дефекта шкива коленчатого вала привода вспомогательного оборудования составляет 6 200 руб. без учета износа, 3 800 руб. с учетом износа. Время устранения 11 рабочих периодов (1,1 нормо-час).

Поскольку недостатки товара были выявлены в процессе эксплуатации автомобиля в течение срока, установленного соглашением о гарантийной политике, на шкив коленчатого вала привода вспомогательного оборудования распространяется гарантия продавца, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

В силу ст.20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

П. 9.1 соглашения о гарантийной политике продавца установлен срок устранения неполадок – 45 дней с момента представления автомобиля. Как установлено в судебном заседании недостатки до настоящего времени не устранены.

07.05.2020 г. Севковский Е.В. обратился к ответчику, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: с 07.05.2020 г. по 22.06.2020 г. = 156 600 руб. (360 000 руб. * 1% * 46 дней), суд с указанным расчетом соглашается, однако приводит свой расчет на дату вынесения решения суда.

С 07.05.2020 г. по 29.10.2020 г. = 10 912 руб. (6200 руб. * 1% * 176 дней). Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размер 6 200 руб., которая больше суммы неустойки, рассчитанной из ставки рефинансирования.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный штраф в размере 4600 руб.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░", – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2020 ░.