Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2014 от 29.09.2014

№12-291/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 31 октября 2014г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (по письменной доверенности) ФИО3,

рассмотрев жалобу Стеганцева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч. 4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. с 11:21:09 по ДД.ММ.ГГГГ 11:38:30 водитель транспортного средства «№, собственником (владельцем) которого является Стеганцев М.В., нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги <адрес> и <адрес>, установленного напротив <адрес>

За данное правонарушение Стеганцев М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16. ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи не согласен с данным постановлением Стеганцев М.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку в указанном месте он совершил вынужденную остановку транспортного средства, так как «почувствовал, что машину уводит вправо, было пробито колесо….., в связи с чем он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. После чего произвел замену автомобильной покрышки».

Заявитель Стеганцев М.В. в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные его вызовы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя Стеганцева М.В.

Изучив материалы жалобы; выслушав представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, возражавшую в удовлетворении жалобы, представившую в суд для обозрения диск видеозаписи камеры наблюдения Центра видеофиксации, на которой зафиксирована остановка указанного автомобиля вопреки знаку 3.27 ПДД РФ в названном месте и названное время без выставленного знака аварийной остановки и включенной аварийной сигнализации; обсудив доводы жалобы, суд находит вину Стеганцева М.В. в совершении указанного административного правонарушения полностью установленной и доказанной, а довод заявителя о «его вынужденной остановке в указанном месте» суд оценивает как направленный на избежание им административной ответственности, поскольку данный довод объективно опровергнут представленным в суд и просмотренным доказательством – видеозаписью Центра видеофиксации.

В связи с изложенным, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Стеганцева М.В. обоснованным и законным, а жалобу Стеганцева М.В. - не подлежащей удовлетворению, ввиду не подтверждения изложенных в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч. 4 КоАП РФ в отношении Стеганцева ФИО7, а жалобу Стеганцева М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

СУДЬЯ Э.А. БЕЛЯЕВА.