Решение по делу № 12-331/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 августа 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-331/2019 по жалобе Матвеева В. В. на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Матвеева В. В., <данные изъяты>,

ходатайство Матвеева В. В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 13.02.2019 года Матвеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Матвеев В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 13.02.2019 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ извещений о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.02.2019 г. мировым судьёй ему не направлялось.

В соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений» в материалах дела отсутствует его расписка на согласие об извещении о дате, времени и месте рассмотрения данного дела путём направления смс-сообщения, с подтверждением отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Изложенное свидетельствует о том, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья с/у №9 не располагала доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку соответствующее уведомление в его адрес направлено не было.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, а также нарушение его права на судебную защиту.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 13.02.2019 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска Матвеевым В.В. 21.06.2019 года, при наличии в материалах дела возвратов почтовых конвертов с копией постановления на имя Матвеева В.В. (л/д. 27, 28) и отсутствии сведений о получении им лично копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Матвеевым В.В. не пропущен, в связи с чем его ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание Матвеев В.В. и его защитник <ФИО>1 не явились. Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления судебное извещение на имя Матвеева В.В. 07.08.2019 г. вручено почтальоном адресату, почтовое отправление, направленное в адрес защитника <ФИО>1, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с ч.1 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Матвеева В.В. и его защитника <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу Матвеева В.В. – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Матвеева В.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 29.10.2018 года, 29 октября 2018 г. в 04 часа 20 минут водитель Матвеев В.В., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хонда Одиссей», гос/номер <номер>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Матвеев В.В. находился в состоянии опьянения явились признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 29.10.2018 года в отношении Матвеева В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан Матвеевым В.В. в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и не содержит письменного объяснения Матвеева по существу совершённого им правонарушения в связи с отказом последнего от подписания протокола.

Основаниями для составления в отношении Матвеева В.В. протокола об административном правонарушении <номер> от 29.10.2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, заявленный после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2018 года в 04 часа 20 минут должностным лицом ГИБДД Матвеев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 29.10.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 29.10.2018 г. инспектором ДПС внесены отметки об отказе Матвеева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об его отказе от проставления подписей в протоколе, что подтверждается материалами видеозаписи.

Отстранение Матвеева В.В. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи, без привлечения понятых.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Матвеев В.В. никаких заявлений и замечаний при их составлении не внёс.

Из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении Матвеева В.В. на СD-диске усматривается, что инспектор ДПС объявил адрес производства процессуальных действий – <адрес>, установлена личность водителя Матвеева В.В., находящегося в состоянии опьянения, озвучены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Матвееву В.В. объявлено о ведении видеозаписи при производстве процессуальных действий, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с установлением признаков опьянения у Матвеева В.В. инспектор ДПС объявил ему о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Матвеев В.В. отказался от подписания данного протокола; копия протокола вручена ему. Затем инспектор разъяснил Матвееву В.В. порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему продемонстрирован сам прибор – алкотектор. Пройти освидетельствование на месте по прибору Матвеев В.В. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении Матвеева В.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а также отказался от подписания протокола. Инспектором в отношении Матвеева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Поведение Матвеева В.В. в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 КоАП РФ.

Доводам защитника <ФИО>1 о том, что Матвеев не управлял транспортным средством, мировой судья в принятом постановлении дал надлежащую правовую оценку, с которой судья при рассмотрении жалобы полностью соглашается.

Кроме того, судья учитывает, что факт управления Матвеевым В.В. транспортным средством с признаками опьянения и место совершения административного правонарушения подтверждены как письменными доказательствами по делу, так и материалами видеозаписи, доказательств того, что Матвеев В.В. не управлял транспортным средством, в деле не имеется и в судебное заседание ни Матвеевым, ни его защитником представлено не было.

Доводы жалобы Матвеева В.В. о его ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела на 13.02.2019 г. 11.30 час. в связи с не направлением ему извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела и о нарушении его права на защиту в связи с этим, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 13.02.2019 г. 11.30 час. Матвеев В.В. был уведомлен посредством направления на его номер телефона <номер> смс-сообщения при наличии письменного согласия на смс-уведомление (л/д. 6). Смс-сообщение было получено Матвеевым В.В. 29.01.2019 г.

Также о дате судебного разбирательства на 13.02.2019 г. был уведомлён защитник <ФИО>1 под расписку, которая имеется в деле на л/д. 18.

В судебное заседание 13.02.2019 г. 11.30 часов к мировому судье явился защитник Матвеева В.В. – <ФИО>1 по доверенности от 30.10.2018 г.

Таким образом, при факте надлежащего уведомления Матвеева В.В., с учётом явки в судебное заседание 13.02.2019 г. защитника <ФИО>1, у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Матвеева В.В.

Кроме того, как видно из текста доверенности от 30.10.2018 г. (со сроком действия 1 год), выданной Матвеевым В.В. на имя <ФИО>1, доверитель Матвеев В.В. уполномочил <ФИО>1 вести его дела об административных правонарушениях во всех судебных, государственных, административных учреждениях, мировых и арбитражных судах, со всеми правами, какие предоставлены защитнику по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, в том числе, с правом рассмотрения дела без его участия, с правом совершения всех процессуальных действий.

Таким образом, с учётом участия в судебном заседании защитника <ФИО>1 с полномочиями согласно нотариально удостоверенной доверенности, и при надлежащем личном извещении Матвеева В.В. о судебном заседании на 13.02.2019 г., судья находит не подтверждённым довод жалобы Матвеева В.В. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании на <дата> и о нарушении его права на защиту в связи с этим.

Изложенная Матвеевым В.В. и его защитником позиция указывает на непризнание вины Матвеевым В.В. в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу Матвеева В.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы Матвеева В.В. не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 13.02.2019 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в процессуальных документах по делу и указывающих на отказ Матвеева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Оснований полагать, что Матвеев В.В., как водитель, допущенный к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, не знал требований п. 2.3.2 и п. 3.1 ПДД РФ, у судьи апелляционной инстанции также не имеется. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно и обоснованно установил отсутствие оснований для освобождения Матвеева В.В. от административной ответственности.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья пришел к выводу о том, что Матвеев В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Матвеева В.В. имели место с применением видеофиксации, без участия понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от прохождения такого освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Матвеева В.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Матвееву В.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Матвеева В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матвеева В. В. оставить без изменения, а жалобу Матвеева В. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина