Решение по делу № 2-5770/2015 ~ М-5381/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Куженовой И.Л., с участием помощника прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований указала, что ** водитель ФИО5, управляя автомашиной ФИО15 регистрационный знак №, следуя по ... в районе 92/93 квартала 11 дома допустил наезд на истицу, переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы ЗЧМТ с кровоподтеками лица, ушибами мягких тканей головы, ушибленной раной лобной области, сотрясения головного мозга, травмы груди: множественные переломы ребер справа (3,4,5,6,7,8,9,10,11) со смещением отломков, повреждением ткани легкого, кровоподтека правой голени. Тупая сочетанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия она длительное время находилась на лечении. После пережитого она испытывает чувство тревоги, в наблюдалась у врача психиатра, начались проблемы со зрением. До настоящего время её мучают ноющие боли, часто просыпается от боли, при приближении к проезжей части у нее начинается дикий страх, возникает чувство того, что с ней может что-то случиться. Часто снятся кошмары, в результате просыпается от страха. Значительные нравственные страдания ей причинил тот факт, что ФИО2 не понес наказание за содеянное, так как уголовное дело в отношении него не было возбуждено, ответчик, чувствуя свою безнаказанность, даже не принес ей свои извинения. Полагает, что компенсации в размере 1 000 000 рублей будет достаточной. Для защиты своих прав истица обратилась к юридической помощи, оплатив услуги в размере 20 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, указанным в иске. Суду дополнила, что после дорожно-транспортного происшествия находилась длительное время в реанимации, до настоящего времени испытывает боль. Ответчик не предпринимал попыток возместить причиненный вред, не извинялся, несколько раз по телефону разговаривал с ее матерью и мужем, предлагал компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, перед ней он до сих пор не извинился. Просит иск удовлетворить, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования и пояснения ФИО1 поддержала, полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, является разумным. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ответчика, т.к. истица переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что имеется вина истицы в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая внезапно выскочила на проезжую часть из-за автобуса, переходила дорогу в неположенном месте. После дорожно-транспортного происшествия истицу увезли в больницу. На следующий день он купил фрукты и поехал в больницу, но истица отказалась с ним разговаривать. Он предлагал выплачивать компенсацию морального вреда в течение 3 месяцев по 20 000 рублей, но родственники истицы отказались, указав, что сумма компенсации должна быть не менее 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы ответчика поддержала. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенным, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истицы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 и 3 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 (ред. от **) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд, при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).»

Судом установлено:

** водитель ФИО5, управляя автомашиной ФИО16 регистрационный знак Р513ОТ, при движении по ... со стороны ... в сторону ... в районе 11 ... квартала ... допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть относительно движения автомобиля слева направо со стороны 286/285-го квартала в сторону 92/93 квартала в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Данные обстоятельства отражены в телефонном сообщении, поступившем в ** в дежурную часть ОП-1 УМВД по ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, истица была доставлена в лечебное учреждение ..., где она находилась на стационарном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами истца.

Из заключения эксперта № от ** следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы – закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками лица, ушибами мягких тканей головы, ушибленной раной лобной области, сотрясения головного мозга, травма груди: множественные переломы ребер справа (3,4,5,6,7,8,9,10,11) со смещением отломков, повреждением ткани легкого (что подтверждалось наличием воздуха в плевреальной полости), имеется кровоподтек правой голени. Данная тупая сочетанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, возникла от действия тупых твердых предметов, что могло быть при ударе частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием на полотно дороги, т.е. при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о перенесенных ею физических и нравственных страданиях от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениях, принесших физическую боль, как при их получении, так и при их лечении, подтверждены медицинскими документами.

Вина ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений не установлена. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ФИО17 регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, что в силу ст. 1079 ГК РФ налагает на него ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по степени физических страданий истца, были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель ФИО8, мать истца, суду показала, что 28.11.2014г. узнала от истицы о том, что с ней произошло дорожно-транспортное происшествие. В больнице истица провела две недели, где за ней постоянно осуществляли уход. После выписки из больницы, истицу приходилось возить на такси на процедуры. В настоящее время у истицы наблюдается испуг перед машинами, после дорожно-транспортного происшествия и после выписки домой, ФИО1 не может нормально спать, ощущает боль, не может заниматься с ребенком.

Свидетель ФИО9, сын истца, суду дополнил, что у его матери были множественные телесные повреждения, у нее сломаны 10 ребер, множественные травмы, черепно-мозговая травма. После выписки из больницы его мама не может нормально спать, первое время кричала по ночам, в настоящее время у нее ухудшилась память, стала плаксивой.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 суду показал, что ** шел со стороны ..., когда подошел к пешеходному переходу, то видел, как по переходу проходила женщина, позднее узнал, что это жена его коллеги по работе – ФИО1. В районе переходного перехода на нее был совершен наезд. К месту дорожно-транспортного происшествия он не подходил.

Свидетель ФИО14 суду показала, что вечером **, она стояла на автобусной остановке со стороны квартала 92/93, на остановку напротив приехал автобус, из-за задней части которого вышла женщина, как узнала позднее ФИО1. Женщина стала переходить дорогу, при этом она не смотрела по сторонам. Дорогу ФИО1 переходила не по пешеходному переходу, на расстоянии около 5 метров. После наезда на нее автомобиля, она осталась лежать на разделительной полосе. Водитель ФИО2 остановился на проезжей части между остановочным карманом и отворотом во двор. После наезда истица пыталась вставать, но подбежавшие очевидцы ей это запрещали.

Свидетель ФИО13 показал, что ** шел на автобусную остановку, чтоб поехать в сторону кинотеатра «Родина», к остановке напротив подъехал автобус, из-за задней части которого вышла женщина, как узнал позднее ФИО1, и по диагонали стала пересекать проезжую часть. В этот момент на нее произошел наезд. Сам момент наезда он не видел, подбежал к лежавшей на дороге женщине уже после удара, он вызвал скорую и ГИБДД. После удара автомобиль ФИО2 почти сразу остановился. Место дорожно-транспортного происшествия находилось приблизительно в 5 метрах от пешеходного перехода.

Свидетель ФИО11 суду показал, что им составлялась схема дорожно-транспортного происшествия случившегося **. Место дорожно-транспортного происшествия было установлено со слов водителя ФИО2, т.к. потерпевшую уже доставили в больницу. На схеме он смог отразить место удара, пятна бурого цвета, это было не на пешеходном переходе, а в удалении примерно 5 метров от него.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми как доказательства по делу, показаниями данных свидетелей подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что истица находилась на пешеходном переходе, т.к. в данной части показания свидетеля не образуют совокупности с иными доказательствами по делу, в момент столкновения свидетель не находился в непосредственной близости с истицей, а переходил дорогу в ином месте, в районе 92 квартала ....

Так из пояснений истца усматривается, что по причине полученных в ДТП травм она была нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

С учетом показаний допрошенных свидетелей, представленного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следует, что наезд на пешехода ФИО1 произошел не на пешеходном переходе, но в зоне его действия. Суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2, как лицо управляющее источником повышенной опасности, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, что повлекло для истца физические и нравственные страдания, и на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью ФИО1. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что ФИО1 получила телесное повреждение относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, причиненными физическими и нравственными страданиями был нарушен привычный уклад жизни истца. При определении размера компенсации суд учитывает грубую неосторожность потерпевшей ФИО1, которая при пересечении дороги отклонилась от дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, и отсутствие вины причинителя вреда. Также, суд учитывает степень разумности и справедливости, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей. В обоснование ходатайства представлен договор на возмездное оказание услуг от **, а также расписка представителя в получении денежной суммы 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, и полагает, что данный размер соответствует принципу разумности. Во взыскании расходов на представителя в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной истицей при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения с **.

Судья Ягжова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>