Решение по делу № 2-1833/2011 ~ М-1879/2011 от 28.07.2011

№ 2-1833/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца Ковалёвой К.Б., представителя истца ФИО6 по доверенности, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2011 по иску Ковалёвой ФИО1 к ООО «Центр торгового оборудования Торго» о взыскании неполученного заработка в счет компенсации материального ущерба, причинённого в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, о взыскании заработной платы за сентябрь 2010 года, о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр торгового оборудования Торго» об обязании ответчика выдать трудовую книжку ФИО1, а также документы, связанные с работой ФИО1, а именно: копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении с работы; справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения; расчетные листы по начислению и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения; о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 63 180 руб. 70 коп., суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 12 545 руб. 45 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе производства по делу в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ согласно уточненной редакции иска истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Центр торгового оборудования Торго» сумму в счет возмещения материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 78477 руб. 08 коп., сумму невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 8029 руб. 09 коп., сумму невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

От исковых требований к ООО «Центр торгового оборудования Торго» в части обязания ответчика выдать трудовую книжку ФИО1, а также документы, связанные с работой ФИО1, а именно: копии приказа о приеме на работу; копии приказа об увольнении с работы; справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения; расчетные листы по начислению и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец ФИО1 отказалась, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено, о чём судом внесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненной редакции исковых требований ФИО1 указала на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Центр Торгового оборудования Торго» (далее по тексту - ООО «ЦТО Торго») по основному месту работы на должность руководителя отдела продаж с окладом в размере 9200 рублей согласно условий трудового договора. В момент приема на работу с нею был заключен трудовой договор № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись в трудовую книжку.

В конце 2010 г. в связи со сменой собственников со стороны ООО «ЦТО Торго» начались систематические нарушения её трудовых прав. В частности, в конце сентября 2010 г. она была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 92 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ей не было предоставлено надлежащее рабочее место (компьютер, база данных предприятия, телефон) для осуществления её трудовой функции, о чем ею было сообщено работодателю заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

В феврале 2010 г. она была предупреждена о сокращении штата работников ООО «ЦТО Торго» и о её предстоящем увольнении в связи с данным обстоятельством. Под давлением работодателя в связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами она была вынуждена написать заявление о согласии с досрочным (до окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению штата) увольнении с занимаемой должности с выплатой предусмотренной трудовым законодательством компенсацией с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦТО Торго» был издан приказ об её увольнении по сокращению штата работников, была произведена выплата компенсации в связи с увольнением до окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению штата. Однако до подачи иска, несмотря на её неоднократные звонки в марте 2011 г. в ООО «ЦТО Торго», с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей на руки не выдавалась. Никаких уведомлений на её почтовый адрес о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправку почтой не приходило.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление с требованием о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой её представителю ФИО6 либо о направлении данных документов по почте. Данное заявление было получено представителем ООО «ЦТО Торго» ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления о вручении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявление с такими же требованиями было вручено представителю ООО «ЦТО Торго» Оленикову лично, о чем имеется его подпись на копии заявления. В момент вручения Олеников имел возможность ознакомиться с наличием у её представителя ФИО6 нотариально удостоверенной доверенности на представление её интересов в ООО «ЦТО Торго» с правом получения любых документов, связанных с работой, от её имени в указанной организации.

Несмотря на её требования, ООО «ЦТО Торго» до периода ее обращения в суд с исковым заявлением не производило отправку ей трудовой книжки и требуемых ей документов, связанных с работой, ни по её адресу, имеющемуся в личном деле, ни по адресу ее представителя, что явилось нарушением требований ст. 84.1. Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в суде ООО «ЦТО Торго» представителю была выдана ее трудовая книжка, а также документы, связанные с работой. Считает, что в соответствии с положениями п/п.3 ч.1 ст. 234, п. 62 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 она имеет право на взыскание с ответчика не полученного заработка вследствие задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки. Количество дней задержки выдачи заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (дата приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи трудовой книжки) - 118 дней.

В соответствии с условиями трудового договора № 22 от ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад - 9200 руб. в месяц, как следствие, районный коэффициент 20 % - 1840 рублей в месяц, северная надбавка 30 % - 2760 рублей в месяц, - итого заработная плата в месяц 13800 рублей.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») средняя заработная плата за предшествующие 12 месяцев работы составляет: 13800 руб. * 12 месяцев = 165600 рублей;

рабочих дней за последние 12 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 249 дней. Средне дневной заработок 665 рублей 06 коп. из расчета: 165600 руб. / 249 дней. Размер возмещения материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - 665,06 руб. х 118 дней = 78 477 рублей 08 коп.

Кроме того, работодателем ООО «ЦТО Торго» ей не была выплачена заработная плата за сентябрь 2010 г. В сентябре 2010 г. ею отработано 12 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Факт нахождения на рабочем месте подтверждается, в том числе, изданием приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и дачей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за сентябрь, должна составить:

Окла<адрес> руб./мес., районный коэффициент 30 % - 2760 руб./мес., северная надбавка 30 % - 2760 руб./мес. - итого 14720 рублей в месяц.

14720 руб. в месяц / 22 рабочих дня в сентябре * 12 дней отработанных = 8 029 рублей 09 коп.

В части 3 п.1 трудового договора № 22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику устанавливается должностной окла<адрес> рублей в месяц, районный коэффициент 20 % - 1840 рублей в месяц, северная надбавка 30 % - 2760 рублей в месяц. Однако действующее в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ принятое во исполнение Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории <адрес>», являющееся нормативным правовым актам трудового законодательства, устанавливает районный коэффициент к заработной плате на территории городов и районов юга <адрес> в размере 30 % от оклада. ООО «ЦТО Торго» за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачен районный коэффициент в размере 10 % от оклада.

Расчет суммы: размер невыплаченной суммы в месяц: 9200 (должностной оклад) * 10% = 920 руб.; количество полных отработанных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 месяцев; размер невыплаченной суммы: 920руб. х 25мес. = 23 000 рублей.

Также ФИО1 считает, что она в соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ в результате незаконных действий ответчика понесла моральный вред. Соответственно, при нарушении работодателем трудовых прав работника, в том числе и материальных, работник вправе требовать и компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком в результате нарушения её трудовых прав, она оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд и подготовке документов ею был заключен договор на оказание юр/услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составила: 20 000 руб. – подготовка к судебному разбирательству, подготовка необходимых документов (без ограничения их количества) – 20000 руб., участие в судебных заседаниях – 1500 руб. за каждое судебное заседание. Услуги представителя ею оплачены полностью в соответствии с прилагаемыми чеками о взносе наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84.1, 139, 146, 234, 237, 315, 423 ТК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ООО ЦТО Торг» сумму в счет возмещения материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 78477 руб. 08 коп., сумму невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 8029 руб. 09 коп., сумму невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В свою очередь, не согласившись с исковыми требованиями истца ФИО1 о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 8029 руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 23 000 руб., ответчик ООО «ТЦО Торг» сделал заявление о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд с данными требованиями и о применении последствий пропуска срока по данным требованиям истца. В обоснование данного заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик указал на следующее.

С учетом того, что ФИО1, работая в ООО «ЦТО Торго» в должности руководителя отдела продаж, ежемесячно, в установленные сроки получала заработную плату, она знала, что работодателем вменена и не оплачена выполненная ею работа по истечении указанного выше месяца, т.е. уже в октябре 2010 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с первого месяца работы в ООО «ЦТО Торго», и, следовательно, она знала о нарушении своего права на получение надлежащей заработной платы с февраля 2009 г.

Таким образом, с момента, когда истица узнала о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, она вправе была обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3 месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права. ФИО1 же обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском по обоим требованиям трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, что недопустимо. На основании изложенного, просит суд применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между ФИО1 и ООО ЦТО Торго трудовому спору о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 8029 руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 23 000 руб. и в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании истец Ковалёва К.Б. заявленные исковые требования согласно уточненной редакции искового заявления поддержала в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Заявление ответчика ООО «ЦТО Торго» о пропуске ею 3-х месячного срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 8029 руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 23 000 руб. не признала, полагая, что срок ею не пропущен. Суду пояснила, что письменные уведомления ответчика о необходимости получения трудовой книжки ей не приходили, она ничего не получала по почте. О том, что ей нужно получать трудовую книжку, ей даже никто не сообщил по телефону, в то время как она сама звонила Оленикову, который ей сказал, что трудовая книжка еще не готова, можно прийти в конце февраля 2011 года. Потом, когда она приходила, когда, дату уже не помнит, на месте не было бухгалтера, у которой находилась трудовая книжка.. Причиненный ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Моральный вред причинен ей ответчиком в результате нарушения трудовых прав. Так в её адрес поступало очень много оскорблений со стороны работодателя, ей не разрешали пользоваться водой, из офиса не выпускали даже на обед, налагали постоянные штрафы, наказания. Все эти унижения принесли ущерб здоровью, вследствие чего она лежала в больнице, обследовалась у психолога, и исходя из вышеизложенного, она и заявила данную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 3Д-3507 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержал исковые требования согласно уточненной редакции в интересах ФИО1, с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 8029 руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 23 000 руб. не согласился. Суду пояснял, что судебная практика показывает, что данное нарушение прав истца ФИО1 в виде не выплаты заработной платы является длящимся, в связи с чем, требование о взыскании невыплаченных сумм может быть заявлено в любое время, т.е. без применения ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО1 узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЦО Торго» – генеральный директор ФИО7, назначенный согласно Протокола №1 общего собрания ООО «ТЦО Торго» от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании п. 8.8. Устава Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-36, 60), уточненные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 8029 руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 23 000 руб. по правилам статьи 392 ТК РФ. Суду пояснил, что истец ФИО1 была предупреждена о необходимости забрать трудовую книжку: и лично, и в присутствии свидетелей, а также путем направления телеграммы, заказных писем. Трудовую книжку они не отдали её представителю Караваеву, так как у него не было надлежащей доверенности, и они не имели права. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Сначала её устно предупреждали о необходимости забрать трудовую книжку, но Ковалёва К.Б. не забирала трудовую книжку, так как была не согласна с условиями увольнения. Тогда заместитель директора ДД.ММ.ГГГГ составил акт об отказе ФИО1 забрать трудовую книжку. В адрес ФИО1 были направлены письменные уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, после чего к ним в организацию пришёл представитель ФИО1 за трудовой книжкой, но ему не выдали трудовую, так как у него не было на это полномочий. ФИО1 была последний раз на работе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО1 больше никто не был сокращен, под сокращение попал только тот отдел, в котором работала ФИО1: в этой должности она была одна и в ее подчинении никого не было. Никакой системы штрафов у них в организации нет и штрафы с истца они не удерживали. В период отпуска ФИО1 не выходила.

Относительно невыплат заработной платы в полном объёме представитель ответчика ФИО7 пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 823 «О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в <адрес> и <адрес>, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен» введена выплата районного коэффициента к заработной плате в <адрес>. Согласно ст. 10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изм. согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер районного коэффициента и порядок его применения устанавливается Правительством РФ. В настоящее время на федеральном уровне единый районный коэффициент не установлен, поэтому в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации продолжают действовать нормативные акты бывшего Союза ССР. Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 823 был введен районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, расположенных в <адрес> и <адрес>, для которых этот коэффициент не был ранее установлен. Для указанных районов утвержден коэффициент 1,2 (постановление Государственного комитета ФИО3 по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №421/26). В отношении работников организаций, финансируемых из областного бюджета действует <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 123-03 «О размерах районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из областного бюджета, и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, в <адрес>», в соответствии с которым размер районного коэффициента для работников организаций, расположенных в <адрес> составляет 30 %. Организация ответчика к бюджетным не относится.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЦО Торго» ФИО8, действующий на основании доверенности №1 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявления ООО «ТЦО Торго» о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 8029 руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 23 000 руб. по правилам статьи 392 ТК РФ. Суду пояснил, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 78 477 руб. 08 коп. в связи с задержкой выдачи им трудовой книжки являются незаконными, поскольку работодатель предпринял меры к вручению трудовой книжки истцу.

Из содержания представленных документов следует, что в день прекращения трудового договора с ООО «ЦТО Торго» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившаяся на работе, отказалась от подписания приказа о расторжении с ней трудового договора, что подтверждается актом, составленным работниками ООО «ЦТО Торго», как и отказалась от ознакомления с данным актом и от его подписания. После этого, истцу было предложено получить трудовую книжку, однако она от ее получения отказалась, что также подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом ФИО1 от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца (<адрес>, микрорайон «.Юбилейный», <адрес>) направлено почтой уведомление с просьбой о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно направлено в адрес ФИО1 по почте уведомление аналогичного содержания. Данный факт подтверждается копиями квитанций об отправке заказных писем с простым уведомлением, почтовыми конвертами с имеющимися на них почтовыми штемпелями, а также копиями уведомлений о вручении и квитанциями к ним. Из содержания квитанций видно, что письма (с уведомлениями) возвращены отделением связи № 59 <адрес> ответчику в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ФИО1 от их получения. Приведенные выше обстоятельства подтверждают неукоснительное и точное соблюдение ответчиком порядка выдачи трудовой книжки ФИО1, исключающим взыскание с него какого-либо материального ущерба, что полностью согласуется с требованиями ст.84.1 ТК РФ в части того, что после направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Что касается указаний ФИО1 в своем исковом заявлении на то, что в марте 2011 г. она неоднократно звонила по телефону в ООО ЦТО Торго с целью получения своей трудовой книжки, и никаких почтовых уведомлений о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправку почтой на ее домашний адрес не приходило, то они носят голословный характер, поскольку по делу ничем не подтверждаются. В частности, после увольнения истцом не было подано в ООО «ЦТО Торго» заявлений о выдаче ей трудовой книжки.

Отказ в отправке документов по почте на домашний адрес представителя ФИО1 - ФИО6, о чем истица просила в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлен отсутствием у последнего надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей наличие у него соответствующих полномочий. Поэтому данный отказ, как и отказ в передаче трудовой книжки, непосредственно, ФИО6, не могут считаться задержкой в выдаче трудовой книжки по вине ООО ЦТО «Торго».

Относительно требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО ЦТО Торго невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 8029 руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 23 000 руб. представитель ответчика ФИО8 указал на следующее.

Из искового заявления Ковалёвой К.Б. усматривается, что ей не выплачена работодателем - ООО ЦТО Торго заработная плата за сентябрь 2010 г. За указанный месяц ее зарплата согласно условиям трудового договора должна составить 13.800 руб., за 12 отработанных дней (из 22 рабочих дней) она фактически составила 8029 руб. 09 коп.. Кроме того, при заключении с ней трудового договора ООО «ЦТО Торго» установило размер районного коэффициента - 20 % от должностного оклада, а согласно постановления главы администрации <адрес> №9 от ДД.ММ.ГГГГ он установлен в размере 30 % от оклада, в связи с чем, размер невыплаченной ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 23000 руб., согласно представленного истцом расчета.

С учетом того, что ФИО1, работая в ООО «ЦТО Торго» в должности руководителя отдела продаж, ежемесячно, в установленные сроки получала заработную плату, она знала, что работодателем вменена и не оплачена выполненная ею работа по истечении указанного выше месяца, т.е. уже в октябре 2010 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с первого месяца работы в ООО ЦТО Торго, и, следовательно, она знала о нарушении своего права на получение надлежащей заработной платы с февраля 2009 г.

Таким образом, с момента, когда истец узнала о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, она вправе была обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3-х месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ речь идет о начисленной, но невыплаченной заработной плате, а в случае же с истицей установлено, что заработная плата в размере, на которую она претендует, ей никогда не начислялась, а потому суд по заявлению ответчика обязан применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между ФИО1 и ООО «ЦТО Торго» трудовому спору.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» истцом не представлено и не может быть представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые препятствовали бы ей обратиться в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, полагает, что следует ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦТО Торго» о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 8029 руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 23 000 руб., что не противоречит практике согласно определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-0-0, ст. 392 ТК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦТО Торг».

Выслушав мнения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости, показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ковалёвой К.Б., по следующим основаниям.

Рассматривая требования Ковалёвой К.Б. о взыскании неполученного заработка в счет компенсации материального ущерба, причинённого в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 78 477 рублей 08 коп, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (п/п.3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», установлено, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно представленных в дело доказательств видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № 22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) работала в должности руководителя отдела продаж в ООО «Центр Торгового оборудования Торго» согласно штатного расписания №1/4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), что подтверждается приказом о приёме на работу № Т0000000001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Приказом работодателя ООО «ТЦО Торго» №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было принято решение о сокращении в штатном расписании Общества с ДД.ММ.ГГГГ должности руководителя отдела продаж. На основании письменного Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности руководителя отдела продаж (л.д. 63). От подписания данного Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалась, о чём представителями работодателя был составлен Акт об отказе работника от подписания уведомления, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя ген. директора ООО «ТЦО Торго» (л.д. 61), истец выразила свое согласие на досрочное увольнение по сокращению штата работников с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой причитающихся ей компенсаций.

На основании приказа о расторжении трудового договора № БПТ00000001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) действие трудового договора №22 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя отдела продаж в ООО «ТЦО Торго» по сокращению штата. Запись об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЦТО Торго» по сокращению штата работников внесена в трудовую книжку ТК-I №2859476 (л.д. 23-24).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем директора ФИО11, ведущим менеджером ФИО9, менеджером по логистике ФИО12 (л.д. 65), следует, что Ковалёва К.Б. отказалась от подписания приказа о расторжении трудового договора. И из аналогичного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного за подписью этих же лиц (л.д. 66) видно, что Ковалёва К.Б. отказалась от получения трудовой книжки ТК-I №2859476, пояснив, что не согласна с основанием увольнения.

Согласно представленного ответчиком в материалы гражданского дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работодатель предлагал ФИО1 явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д. 126). Однако указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЦО Торго» с отметкой почтового отделения о возврате почтового отправления за истечением срока хранения (л.д. 132-133).

Аналогичное уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление по почте было направлено ответчиком в адрес истца Ковалёвой К.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125). Данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ также было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЦО Торго» с отметкой почтового отделения о возврате почтового отправления за истечением срока хранения (л.д. 129-130).

Как установлено в ходе судебного следствия из объяснений истца, никаких уведомлений от ответчика о необходимости получить трудовую книжку она не получала.

Напротив, из заявлений представителя ФИО1 – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12) видно, что истец просила выдать ей трудовую книжку и документы, связанные с её работой: копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении с работы; справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения; расчетные листы по начислению и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно росписи на почтовом уведомлении о вручении письма (л.д. 11), в связи с чем, дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) о возможности получения трудовой книжки в любой рабочий день, т.к. отправить их по почте на адрес представителя работодатель не имеет права по причине ненадлежащего оформления полномочий представителя Караваева, представившего простую копию доверенности, не оформленную надлежащим образом. В этом же ответе ответчик указал, что не имел намерений к задержке трудовой книжки истца и со своей стороны предлагал ФИО1 получить трудовую книжку согласно уведомлений от 1 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки представителя ФИО1 – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он на основании нотариально удостоверенной доверенности №3Д-3508 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) получил в ООО «ТЦО Торго» трудовую книжку на имя Ковалёвой К.Б. с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 получены следующие документы: приказ о приеме на работу; расчетные листы за период с октября 2009 по февраль 2011 г., приказ о сокращении штата, приказ об увольнении; записка-расчет, справки по форме 2-НДФЛ за 2009г., 2010 г., 2011 г. (л.д. 115).

Обсуждая доводы стороны ответчика в той, что работодатель выполнил со своей стороны все действия, направленные на вручение трудовой книжки ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 84.1. ТК РФ, что снимает с него ответственность перед истцом, суд склонен исходить как из совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, так и из показаний свидетелей.

    Свидетель ФИО10, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что она работает в ООО «ЦТО Торго» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, также занимается кадровыми вопросами. ФИО1 знает, непосредственно, по работе, она работала в должности руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу, произведена запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ к ней лично ФИО1 не обращалась и трудовую книжку не просила. Работник должен сам прийти за трудовой книжкой, так как она не забрала её самостоятельно, они отправили ей почтовые уведомления, в связи с чем, считает, что они выполнили обязанности по выдаче трудовой книжки истцу.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работает заместителем директора ООО «ЦТО Торго» и ФИО1 знает, как бывшего работника. ФИО1 уволена по сокращению штатной численности в феврале месяца 2011 года. Она была предупреждена об увольнении, но за трудовой книжкой так и не пришла. Им лично ФИО1 были отправлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после её отказа от получения трудовой книжки, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения трудовой книжки. ФИО1 в день увольнения была на работе и данный акт составлялся в офисе. После увольнения она еще приходила, в какие дни, не помнит и зачем, не знает. Есть свидетели, которые показывают, что она пришла и отказалась получать трудовую книжку. Также она приходила 2 месяца назад вместе со своим супругом и ничего не получила, никакого акта не составлялось.Акты об отказе от получения трудовой книжки составляла, наверное, секретарь, не помнит, кому поручал это.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с 2008 г. она работает в ООО «ЦТО Торго» ведущим менеджером. ФИО1 знает с марта 2009 года. Помнит, что принимала участие в составлении акта о сокращении должности ФИО1. При этом были Оленников, ФИО1, Ваганова. Всё проходило в офисе. Не помнит, предлагалось ли ФИО1 получить трудовую книжку. Хотя, нет, Оленников предложил ФИО1 забрать трудовую книжку, но ФИО1 отказалась, о чем и составляли акт в конце февраля. В конце февраля она приходила раза два на работу, зачем, не знает, видно, что-то по работе. Сам приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 она видела, но какая была дата, не помнит. Не может сказать, кто составлял акт. Акт уже был составлен, и Оленников принес ознакомиться с ним и подписать его, это было обеденное время. Акт подписывали при ФИО1. Трудовую книжку ФИО1 не стала забирать, сказала, что приедет с адвокатом и всё заберет. Приказ был в руках Оленникова, и он предлагал его забрать.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что работает логистом в ООО «ТЦО Торго» уже 4 года. Какого числа была уволена ФИО1, не знает, но было это зимой. При составлении присутствовали она, Оленников, Савчук и всё. ФИО1 не было. Акт составлялся в кабинете Оленникова, данный акт готовила бухгалте<адрес> подписывали в кабинете, ФИО1 не подписывала. Трудовую книжку ей предлагал получить Оленников, в момент вручения трудовой книжки она рядом не стояла. ФИО1 предлагали подписать приказ о расторжении договора, от какого числа, не помнит. Несколько раз при ней Оленников звонил ФИО1, предлагал забрать трудовую книжку. Акт составлялся позже, когда, не знает.

Давая правовую оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, суд находит, что к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 следует относиться критически в той части, что истец Ковалёва отказалась от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, прямо указавшей на то, что акт составлялся позже, когда, она не знает; ФИО1 отсутствовала при составлении акта.

Оценивая представленные ответчиком в дело письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодатель предлагал ФИО1 явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте и которые были возвращены в адрес работодателя за истечением срока хранения, суд пришёл к выводу о том, что данные доказательства нельзя признать сами по себе достаточным основанием для снятия с работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств того, что истец ФИО1 получала почтовые извещения о необходимости явки на почтовое отделение связи за получением заказных писем от ООО «ЦТО Торго» и намеренно игнорировала их получение, материалы дела не содержат, тогда как Ковалёва опровергает факт получения от ответчика каких-либо писем. Помимо этого, опрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО11, ФИО9 поясняли, что Ковалёва К.Б. приходила к ним в организацию после увольнения по каким-то вопросам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелась возможность предложить ФИО1 лично в момент ее явки в организацию получить ее трудовую книжку, а в случае отказа составить соответствующий акт об отказе в получении трудовой книжки, с принятием соответствующих мер для вручения копии данного акта ответчику. Однако и такие доказательства со стороны ответчика не представлены.

С доводом представителя ответчика об отсутствии у ФИО6 надлежащей доверенности от имени ФИО1 на получение её трудовой книжки суд также согласиться не может, находя их надуманными и голословными. Из представленной истцом в дело нотариальной доверенности №3Д-3508 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) видно, что ФИО1 наделила ФИО6 правом на представление её интересов в ООО «ЦТО Торго», в том числе, и правом на получение ее трудовой книжки. Доказательств того, что копия данной доверенности вызывала у ответчика сомнения и в какой части, последний суду не представил, также, как и не представил доказательств того, что с его стороны принимались меры к установлению полномочий Караваева по данной доверенности, тогда как именно по данной доверенности в ходе производства по делу ответчик выдал Караваеву трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

С учетом изложенного, суд полагает, что работодатель в данном случае должен нести перед истцом материальную ответственность по правилам ст. 234 ТК РФ и возместить истцу не полученный ею заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из условий трудового договора № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад ФИО1 составляет 9200 руб. в месяц, как следствие, районный коэффициент (20 %) - 1840 рублей в месяц, северная надбавка (30%) - 2760 рублей в месяц, - итого заработная плата истца в месяц составляет 13800 рублей.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») средняя заработная плата за предшествующие 12 месяцев работы составляет: 13800 руб. * 12 месяцев = 165600 рублей;

рабочих дней за последние 12 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 249 дней. Средне дневной заработок 665 рублей 06 коп. из расчета: 165600 руб. / 249 дней.

Таким образом, размер возмещения материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ООО «ТЦО Торго» в пользу истца Ковалёвой К.Б. составляет 78 477 руб. 08 коп., из расчёта: 665,06 руб. х 118 дней = 78 477 рублей 08 коп..

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 8029 руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 23 000 руб. и ходатайство ООО «ТЦО Торго» о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд с данными требованиями, суд соглашается с позицией стороны ответчика о пропуске Ковалёвой К.Б. 3-х месячного срока обращения в суд с данными требованиями и считает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении иска в данной части, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в п. 56 постановления ПВС РФ говорится о начисленной, но не выплаченной заработной плате, тогда как в случае с ФИО1 речь идёт о заработной плате, которая ей не начислялась, суд приходит к выводу, что в данном случае нельзя полагать, что данное правоотношение носит длящийся характер, что является, как следствие, основанием для применения положений ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям между сторонами.

Как видно из Положения об оплате труда в ООО «ЦТО Торго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), заработная плата в организации начисляется в соответствии с окладами, установленными штатным расписанием; должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. <адрес> коэффициента к заработной плате для всех работников устанавливается в соответствии с Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №823, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №98-ОЗ и составляет 20%. Размер северной надбавки составляет 30%.

С указанным Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена под роспись, что подтверждается ее распиской (л.д. 146-147).

С исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 8029 руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 23 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 16).

Учитывая то, что зарплата за сентябрь 2010 г., часть зарплаты в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась со стороны работодателя, тогда как истцу ФИО1 было известно об этом, суд полагает, что данный заработок, истребуемый истцом в судебном порядке, не является показателем длящегося нарушения прав истца со стороны ответчика. Доводы представителя истца Караваева о том, что нарушение прав истца носит длящийся характер, и что о нарушении своего права ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, ибо с исковыми требованиями истец обратилась в суд до ДД.ММ.ГГГГ, уже полагая свое право нарушенным.

Поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд считает правильным без исследования фактических обстоятельств дела отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 8029 руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 23 000 руб. и, как следствие, надлежит удовлетворить ходатайство ООО «ТЦО Торго» о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд с данными требованиями.

Рассматривая иск ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком ООО «ТЦО Торго» были нарушены права ФИО1 в части незаконного лишения ее возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и в связи с невыдачей ей документов, связанных с её работой в ООО «ТЦО Торго», что послужило основанием удовлетворения ее исковых требований в судебном порядке; при этом документы, связанные с работой истца, были выданы ему лишь в ходе производства по делу, что является нарушением трудовых прав ФИО1.

Оценивая в совокупности все собранные судом доказательства в этой части исковых требований, принимая во внимание неправомерный характер действий ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая и сопутствующие этому физические и нравственные страдания, которые вынуждена была претерпевать истец, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий истца ФИО1, степени вины работодателя, обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 3000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом характера спора и личности истца.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, суд полагает, что требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих доводов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу изначально принимала представитель ФИО6 на основании договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177). В соответствии с заключенным договором стоимость юридических услуг исполнителя по вопросу защиты интересов заказчика ФИО1 в суде при рассмотрении дела о защите трудовых прав работника, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, зарплаты, морального вреда с ООО «ТЦО Торго» составила 26000 рублей, которая была оплачена истцом исполнителю Караваеву согласно представленных чеков о перечислении денежных сумм на имя Караваева: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. (л.д. 179-182).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя ФИО6 в разрешении данного дела (участие в переговорах с ООО «ТЦО Торго» по вопросу возврата трудовой книжки, написание претензий, подготовка искового заявления в суд, уточненных исковых заявлений в ходе производства по делу, участие в нескольких судебных заседаниях), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также, принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей является несоразмерной объему оказанных услу<адрес> образом, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд считает разумным частично компенсировать в пользу истца ФИО1 за счет стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Центр торгового оборудования Торго» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 2754 рубля 31 копейку.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.    

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 477 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 96 477 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2754 ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░13 ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____» ________________________ 2011 ░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░:                    ░░░15

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1833/2011 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░:     ░░░15