Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6476/2011 ~ М-6744/2011 от 30.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                 06 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6476/2011 по иску Фокиной ФИО5 к <данные изъяты>), о защите прав потребителя,

установил:

Фокина ФИО6 обратилась к ОАО «<данные изъяты>» о применения последствий недействительности ничтожным подпунктов 2.3, 3.1 договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обязательство заёмщика по оплате единовременного платежа в сумме 19 600 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1495 руб. 73 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 19 600 руб., убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., с составлением нотариальной доверенности в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договора ипотечного кредитования №И, согласно которому она получила кредит в размере 930 000 руб. Однако, помимо платы за пользование заемными средствами, Фокина ФИО7. согласно п.п. 2.3, 2.7 договора, произвела единовременную плату в сумме 19 600 руб.. Считает, что взимание с нее указанной платы ущемляет права последнего как потребителя и противоречит действующему законодательству.

Истец Фокина ФИО8. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Акулова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной ФИО9. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договора ипотечного кредитования №И, согласно которому Фокина ФИО10. получила кредит в размере 930 000 руб. Однако, помимо платы за пользование заемными средствами, Фокина ФИО11 согласно п.п. 2.3, 2.7 договора, произвела единовременную плату в сумме 19 600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих прав, истец обратилась к Акуловой Е.И. заключил с ней договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, оплатив его, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполняются все обязательства по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, а также материалами дела, а именно: договором ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожного п.п. п.п. 2.3, 3.1 договора ипотечного кредитования №И, содержащего обязательство заёмщика по оплате единовременной платы, поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает её права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за открытие ссудного счета с Фокиной, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов годовых только в размере 12,15% от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условия договора ипотечного кредитования №И по обязательству заёмщика уплаты единовременного платежа следует признать недействительными, применив последствия недействительности ничтожного условия данного договора, взыскав с ответчика оплаченную истцом единовременную плату за открытие ссудного счёта в сумме 19 600 рублей.

На основании п. 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен верно, ответчиком он не оспорен, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 495 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для Фокиной выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда. С учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что не представлены доказательства наступления для Фокиной каких-либо тяжелых последствий в следствие взыскания единовременного платежа ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу Фокиной необходимо взыскать 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащей удовлетворению частично в размере 5 000 руб., ибо данные расходы подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами и подлежат взысканию в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 19 600 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ином, не верном толковании закона.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 21 595 руб., 74 коп. следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 10 797 рублей 87 копеек. (21 595, 74 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст.13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной части договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 2.3), содержащих обязательство заёмщика по уплате единовременного платежа, и взыскать с <данные изъяты>ОАО <данные изъяты> в пользу Фокиной ФИО13, уплаченные по недействительной части договора ипотечного кредитования, денежные средства в сумме 19 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 495 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты> в федеральный бюджет штраф в размере 10 797 рублей 87 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 1 017 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий       подпись