Решение по делу № 2-1688/2017 ~ М-682/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                 Эльзессера В.В.,

при секретаре                             Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Свержинской Т.Я. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, с участием третьего лица Прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец < ИЗЪЯТО >

УСТАНОВИЛ:

Истец Свержинская Т.Я. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УМВД России по г. Калининграду. Указала в обоснование, что 09.07.2016 она (Свержинская) представила в прокуратуру Калининградской области заявление о преступлении, предусмотренным ст. 159 УК РФ в отношении Генерального директора ООО «Ампер строй» К.А.И.

15.07.2016 заявление перенаправлено в УМВД России по Калининградской области. 12.08.2016 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Калининграду Агаевым П.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 04.08.2016 г., ОМ №.

19.08.2016 заместитель прокурора Ленинградского района советник юстиции Лайс А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное, необоснованное и немотивированное. При этом в своем постановлении указал, что принятие решений о наличии признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ относится к компетенции следователей органов внутренних дел.

14.09.2016 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Калининграду Агаевым П.Н. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 04.08.2016 г., ОМ №.

14.10.2016 постановление вновь отменено.

02.12.2016 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Калининграду п/п-к Агаевым П.Н. вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.12.2016 постановление отменено в третий раз. И лишь после получения третьего постановления прокурора материал передан для принятия процессуального решения следователю.

19.01.2017 следователь 4-го отдела СУ УМВД России г. Калининграду

А.Н. Черкасова вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 04.08.2016 г., ОМ №., аналогичное по своему содержанию ранее отмененным постановлениям.

Таким образом, на протяжении длительного времени, а именно с 19.08.2016 по 13.12.2016 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Генерального директора ООО «Ампер строй» К.А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, неоднократно признавались прокурором незаконными, необоснованными и немотивированными. Также признавалось бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Калининграду п/п-ка полиции Агаева П.Н.

Как указывает истец в иске, в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по г. Калининграду посягающих на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага - право на государственную защиту; право на доступ к правосудию, истица претерпела нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний.

В связи с изложенными, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена прокуратура Ленинградского района г.Калининграда.

В судебном заседании представитель истца Охман С.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Калининграду, МВД России Мороз А.И., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, одновременно указано, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку главным распорядителем и получателем бюджетных средств является МВД РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 12.08.2016 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Калининграду Агаевым П.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Ампер строй» гр. К.А.И. по факту невыполнения договорных отношений при строительстве фундамента для жилого дома (КУСП № от 04.08.2016)на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УПК РФ. Проверкой установлено, что между Свержинской и ООО «Ампер-строй» сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в суде.

19.08.2016 заместителем прокурора Ленинградского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное, необоснованное и немотивированное, указано на необходимость проведения дополнительной проверки, в частности на получение ответов на ранее направленные запросы, проведение опроса К.А.И. по обстоятельствам проводимой проверки. При этом в своем постановлении обращено внимание следственного органа на те обстоятельства, что принятие решений о наличии признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ относится к компетенции следователей органов внутренних дел.

14.09.2016 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Калининграду Агаевым П.Н. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку установлено, что обязательства по договору выполнены ООО «Ампер-строй» частично, в ходе дополнительной проверки проведено строительно-техническое исследование объекта незавершенного строительства.

14.10.2016 постановление отменено прокурором, материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием на необходимость опроса Кривича, получения ответов на ранее направленные запросы.

В дальнейшем 02.12.2016 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Калининграду Агаевым П.Н. вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 13.12.2016 также отменено прокурором.

Материал передан для принятия процессуального решения следователю.

19.01.2017 следователем 4-го отдела СУ УМВД России г. Калининграду

А.Н. Черкасовой, а в последствие - 03.03.2017 следователем Ерошкиной А.С. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (ОМ №). Указано на неполучение ответов на запросы до истечения срока проверки, невозможность опроса Кривича, поскольку последний по месту регистрации не проживает, а установить место его нахождения в ходе проведенных ОРМ не представилось возможным.

01.02.2017 и 09.03.2017 постановления отменены прокурором и руководителем следственного органа соответственно, с целью установления местонахождения Кривича и его опроса.

15.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбужде6нии дела, из которого следует, что установление местонахождения Кривича не представилось возможным. Постановление не обжаловано.

Таким образом, как было установлено судом в рамках рассмотрения настоящего иска, после отмены постановления 12.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, должностными лицами УМВД России по Калининградской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по жалобам Свержинской были отменены прокурором.

В соответствии со ст. ст. 37, 148 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Он вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, дознавателя, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращать материал для дополнительной проверки со своими указаниями.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено. Доказательств обратному не представлено.

Отмена прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сама по себе не свидетельствует о том, что указанные постановления противоречат требованиям закона, и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Сам по себе факт такой отмены постановлений прокурором не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вынесших их должностных лиц и причинении вреда истцу по смыслу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности и права истца в данном случае не нарушает.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц органов следствия, дознания об отказе в возбуждении уголовных дел.

Доказательств нарушения должностными лицами личных неимущественных прав истца, совершения действий в отношении истца, выходящих за рамки нормативных предписаний, нарушения морально-этических норм по отношению к истцу, материалы дела не содержат.

Следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении, совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. Однако даже признание действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными в порядке, предусмотренном УПК РФ, не влечет последствий, предусмотренных ст. 1069, 1070 ГК РФ, обратного истцом не доказано.

Доказательств наличия морального вреда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.1 Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права для удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконного бездействия должностными лицами УМВД и наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием должностных лиц и какими-либо нравственными или физическими страданиями. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таких доказательств Свержинской суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Между тем, имеется вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.03.2017 по гражданскому делу №, которым сложившиеся между Свержинской и ООО «Ампер строй» имущественный спор разрешен в рамках гражданского дела, в пользу Свержинской Т.Я, взысканы внесенные по договору с ООО «Ампер строй» денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >., компенсация морального вреда - < ИЗЪЯТО >, штраф – < ИЗЪЯТО > руб., судебные расходы. Выдан исполнительный лист.

При таком положении, с учетом всех обстоятельств дела, поскольку непринятие окончательного процессуального решения не является основанием для компенсации морального вреда, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий незаконным бездействием должностных лиц не представлено, принимая во внимание, что вопрос о взыскании компенсации за не оказанную услугу решен в рамках гражданско-правовых отношений, учитывая, что по результатам проверки в настоящее время окончательное решение принято, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Свержинской Т.Я, к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, с участием третьего лица Прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья