Решение по делу № 2-8742/2018 ~ М-8252/2018 от 29.08.2018

Дело № 2 – 8742 / 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАЙЗУЛЛИНОЙ Д.Д.,

с участием представителя истца Галлямовой И.А., действующей по доверенности Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой И. А. к Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галлямова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона <данные изъяты>, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 57 990 руб., убытки за набор настроек Активация в размере 599 руб., убытки за полис Защита покупки ФИО2 в размере 5 799 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар смартфон <данные изъяты>, серийный №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 889 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за набор настроек Активация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 894 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис Защита покупки ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 894 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 руб. 38 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. и штраф.

Исковые требования Галлямова И.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика Колбаснюк А.В. приобрела товар - смартфон торговой марки «<данные изъяты>», серийный №, за 57 990 руб., к телефону также приобретался набор настроек Активация стоимостью 599 руб. и полис Защита покупки ФИО2 стоимостью 5 799 руб. Все обязательства по договору купли-продажи ФИО1. исполнила в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, потребитель намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: телефон периодически самопроизвольно отключается. В связи с обнаружением упомянутых недостатков, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию, в которой он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему уплаченные за некачественный товар денежные средства. Ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал. В связи с этим, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, ФИО1 обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) в упомянутом выше смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. Истец исчислил ответчику неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105дн.), за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества. Таким образом, размер неустойки составит (расчет): 57 990 руб. х 1% х 105 дней = 60 889 руб. 50 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) начислена неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за набор настроек Активация в размере 31 894 руб. 50 коп. Расчет: 57 990* 1%* 55 дн. = 31 894 руб. 50 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также начислена неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за полис Защита покупки ФИО2 в размере 31 894 руб. 50 коп. Расчет: 57 990 руб. х 1% х 55 дней = 31 894 руб. 50 коп.

Истец Галлямова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Галлямовой И.А., действующая по доверенности Камалова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по уточненному иску и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Представителем по доверенности Федоровым О.В. суду направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, ответчик исковые требования признает частично, не возражает против расторжения договору купли - продажи спорного оборудования и возврата потребителю стоимости спорного оборудования 57 990 руб., стоимости настроек в размере 599 руб., полиса защиты покупки в размере 5799 руб. Ответчик возражает против взыскания неустойки и просит во взыскании неустойки отказать, так как истцом фактически применена тройная мера ответственности, что является недопустимым. В случае признания требований обоснованными просят применить ст.333 ГК РФ. Не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности уплатить истцу штраф за нарушение срока удовлетворения его требований. В данном случае в деле отсутствуют доказательства нарушении ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и компенсации убытков. В связи с невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседания просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель ФИО1. приобрела в магазине ответчика АО «Мегафон ФИО4» товар - смартфон торговой марки <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 57 990 руб. Одновременно ФИО1 приобрела набор настроек Активация, стоимостью 599 руб. и полис Защита покупки ФИО2, стоимостью 5 799 руб.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон в размере 57 990 руб. по причине обнаружения в нем дефектов: телефон периодически самопроизвольно отключается. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке потребитель товара ФИО1. обратилась к независимому эксперту для проверки качества товара.

Согласно представленного истцом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ООО «ФИО22» сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты>, серийный №, имеет скрытый заводской дефект системной платы, не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации, действия заказчика не могли привести к возникновению выявленного дефекта, причиной возникновения выявленного недостатка является заводской дефект системной платы, т.е. носит производственный характер.

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное суду Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, вышеизложенное Заключение эксперта, выполненного ООО «ФИО23» ФИО1., эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не оспорено.

Ответчиком указанное Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО1. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом товара АО «Мегафон ФИО4» передан товар ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19) ДД.ММ.ГГГГ потребитель товара ФИО1. приобретенные у ответчика товары: смартфон <данные изъяты>, серийный №, набор настроек Активация, полис Защита покупки ФИО2, передала в дар Галлямовой И.А., которая приняла указанное имущество в качестве дара от Дарителя.

Учитывая, что потребитель товара ФИО1. с недостатками товара обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения, на основании ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика АО «Мегафон ФИО4» в пользу нового собственника товара Галлямовой И.А. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 57 990 руб. и убытки за набор настроек Активация, стоимостью 599 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Галлямову И.А. обязанность по требованию продавца АО «Мегафон ФИО4» возвратить смартфон <данные изъяты>, серийный № в полной комплектации.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Галлямовой И.А. убытков за полис Защита покупки «ФИО2» в размере 5799 руб., так как из представленного суду полиса Страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем договора страхования смартфона является ФИО1., с которой заключен указанный договор сроком на 12 месяцев, начиная с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, до дня заключения с Галлямовой И.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства со стороны страховщика по полису полностью исполнены, поэтому уплаченная страхователем ФИО1. сумма за полис страхования не подлежит взысканию в пользу истца Галлямовой И.А.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 2 части 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесла потребитель ФИО1 истцом Галлямовой И.А. денежные средства уплачены не были, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив исковые требования Галлямовой И.А. в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар потребителем ФИО1. заявлены были продавцу ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств об обращении истца Галлямовой И.А. в досудебном порядке к продавцу с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных сумм, убытков за набор настроек и за полис Защита покупки АльфаСтрахование. В ходе судебного разбирательства истец в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду также не представила.

Учитывая, что смартфон <данные изъяты>, серийный № был отчужден истцу Галлямовой И.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая в досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы к продавцу товара не обращалась, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 889 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за набор настроек Активация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 894 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за полис Защита покупки ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 894 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1530 руб. 38 коп, поэтому принимает решение об отказе в иске в этой части.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что продавцом ОАО « Мегафон ФИО4» при продаже был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены права потребителя Галлямовой И.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд признает исковые требования в этой части на сумму 20 000 руб. чрезмерно завышенными, поэтому считает возможным взыскать присудить компенсацию в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как установлено и указано выше, истец Галлямова И.А. во внесудебном порядке не обращалась к продавцу товара с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа от присужденной судом в пользу истца суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 37 руб. суд не усматривает виду не предоставления истцом оригинала подтверждающей почтовой квитанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО « МегаФон Ри тейл» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2257, 67 руб., от уплаты которой истец Галлямова И.А. освобождена при подаче иска в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 8, 15 309, 310, 330, 333, 469, 475 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 990 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 599 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5799 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 889 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 894 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 894 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1530 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2257 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ( ░░░░░░░)          ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>