Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3011/2018 от 17.10.2018

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-3011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Романа Александровича, Котовой Дарьи Романовны к Замарашкину Николаю Васильевичу, Замарашкину Дмитрию Юрьевичу, Кузнецовой Нине Сергеевне, администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Котова Романа Александровича, Котовой Дарьи Романовны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.08.2018, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Котова Р.А., Котовой Д.Р. – Логуткова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Замарашкина Д.Ю. и его представителя Кузнецова Д.В., представителя Замарашкина Н.В. – Замарашкиной В.Н., Кузнецовой Н.С., ее представителя – Певцова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котов Р.А., Котова Д.Р. обратились с настоящим иском к Замарашкину Н.В., Замарашкину Д.Ю., Кузнецовой Н.С., администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 12.05.2017 являются собственниками 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 147,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками данного жилого дома.

Ссылались, что указанный жилой дом находится на земельном участке, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 1099,4 кв.м, фактическая площадь по техническому паспорту домовладения - 1043,1 кв.м.

Истец Котов Р.А., которому часть домовладения перешла от родителей, с 1995 года владеет земельным участком под частью его жилого дома, а также частью земельного участка во дворе дома и под сараем, несет расходы по его содержанию, ни от кого не скрывает свое право на него, владение осуществляется им добросовестно и непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения земельным участком претензии и правопритязания к нему от кого-либо не предъявлялись, споров по владению и пользованию земельным участком не имеется.

В настоящее время у истцов отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в ином порядке.

Полагая, что поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются длительное время более 15-ти лет указанным земельным участком под частью жилого дома площадью 53 кв.м, во дворе дома площадью 36 кв.м и под сараем площадью 10 кв.м, истцы просили суд признать на ними право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Котова Р.А., Котовой Д.Р. – Логутков А.П. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы являются собственниками 35/200 долей домовладения, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, Котов Р.А. и Котова Д.Р. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 12.05.2017 являются собственниками 35/100 долей ( по 35/200 каждый) в праве общей собственности на жилой дом, площадью 147,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения № 3732 от 15.12.1992, выданного на основании постановления администрации г.Орла № 1180 от 06.11.1982, земельный участок при домовладении, площадью 1043, 0 кв.м, имеет титул пожизненного наследуемого владения, совладельцами являются ФИО13, ФИО14, ФИО15, Кузнецова Н.С., ФИО16, ФИО17

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что юридически домовладение № находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, по факту состоит из 4 самостоятельных квартир, расположено на земельном участке, юридической площадью 1099,4 кв.м, уточненной по результатам геосьемки (т.1, л.д.135).

В настоящее время право пожизненного наследуемого владения земельного участка № по <адрес> принадлежит Замарашкину Н.В., Замарашкину Д.Ю., Кузнецовой Н.С.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок между сособственниками жилого дома не разделен и порядок пользования не определен.

    Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для признания права собственности на землю в силу приобретательной давности.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и отвечают нормам действующего законодательства.

    Действительно, как следует из положений ст. 234 ГК РФ одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

    Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

    При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком «как своим собственным», в связи с чем пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.

    Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

    Данная позиция также отражена в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

    Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом главой V.1 Земельного кодекса РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков ( ст.39.20 ЗК РФ). Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

    По мнению судебной коллегии, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении только тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

    Доказательств того, что спорный земельный участок был отчужден из государственной собственности в собственность физических лиц либо является бесхозяйной вещью в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что истцы не лишены права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с земельным законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются собственниками домовладения, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем имеют исключительное право на приобретение его в собственность, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для признания за ними права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 12.05.2017, право собственности Котова Р.А. и Котовой Д.Р. на указанный жилой было признано в силу приобретательной давности, при этом изначально в данное помещение были вселены родители Котова Р.А. с согласия ФИО13

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление родителям Котова Р.А. земельного участка на каком-либо праве и, как следствие, переход данного права к истцам материалы дела не содержат.

В связи с тем, что истцами заявленные требования обоснованы именно давностным владением земельным участком, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░