Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 (2-574/2018;) ~ М-505/2018 от 08.11.2018

Дело 2-1-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

30 января 2019 года

дело по иску Денисова Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

    08 ноября 2018 года истец Денисов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» (далее по тексту – ООО «Энтач»), в котором указал, что 07.08.2018 года между ООО «Энтач» и Денисовым Ю.Ю. по средствам электронной почты был заключен договор № от 07.08.2018 г., согласно которому покупатель ознакомившись с товарами на сайте novotouch.ru приобрел у поставщика товар интерактивный учебно-развлекательный комплекс стоимостью 145 200 руб. До настоящего времени товар не получен, согласно п.4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае приобретения товара дистанционным способом, потребитель имеет право отказаться от товара в любое время до его передачи. Истец ссылаясь также на положения ст.ст. 160, 434, 309, 310, 497, 151, 1099 ГК РФ, п.п. 1, 21 Правил продажи товара дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ №612 от 27.09.2007г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 145 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 5000 руб. моральный вред (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец Денисов Ю.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, Денисов Ю.Ю. просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 116).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Энтач» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Каких-либо возражений по иску ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Определением судьи от 23.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Репутация» (л.д. 1, 2).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Репутация» не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено. В дело представителем представлены письменные пояснения по иску (л.д. 119-121).

Определением суда от 18.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 76).

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Денисова Ю.Ю., представителя ответчика ООО «Энтач», представителей третьих лиц: ООО «Репутация», АО «Кредит Европа Банк».

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2018 года между Денисовым Ю.Ю., с одной стороны, именуемым как, Покупатель, и ООО «Энтач», с другой стороны, именуемым как, Производитель, заключен договор №, согласно условиям которого Производитель обязуется изготовить товар согласно Спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Производитель одновременно с передачей изготовленного товара передает Покупателю относящиеся к нему документы (товарные накладные и Акты сдачи-приемки товаров). Конкретное наименование, количество Товаров, вид доставки (применяется для доставки автотранспортом), конкретный грузополучатель Товара и иные условия указываются в Спецификации (пункты 1.1., 1.2., 1.4. Договора (л.д.7 ).

Согласно пункту 2.1. Договора отгрузка товара осуществляется со склада Производителя в адрес Покупателя, указанный в разделе 14 Договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара, услугами привлеченной транспортной компании, за счет Покупателя. Покупатель оставляет за собой право на самостоятельную доставку товара.

Производитель информирует Покупателя об отгрузке Товара по электронной почте и/или с помощью СМС сообщений, адреса/номера которых согласовываются Сторонами дополнительно (пункт 2.2. Договора) (л.д. 8).

В пункте 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение к Договору) (л.д. 9).

В Приложении №1 к договору (Спецификация) указано, что товаром, подлежащим поставке по договору № от 7 августа 2018г., является интерактивный учебно-развлекательный комплекс Умник, цена 145200 руб. в количестве 1 шт. (л.д. 18).

Судом установлено, что оплата по договору была осуществлена Покупателем Денисовым Ю.Ю. посредством кредитных денежных средств, путем заключения им кредитного договора с третьим лицом АО «КредитЕвропаБанк», что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от 02.08.2018 года, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в разделе 11 которых указано, что цели использования заемщиком потребительского кредита – безналичная оплата стоимости Компьютеры, Игровая техника посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 130 000 руб. в Общество с ограниченной ответственностью «Репутация» (л.д. 100-102, 103-109).

В заявлении к договору потребительского кредита № изложено, что он, Денисов Ю.Ю., дает Банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на его Счет суммы кредита составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств с его Счета в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п.11 Индивидуальных условий в сумме 130 000 руб. на расчетный счет Общество с ограниченной ответственностью «Репутация» (л.д. 110).

Платежным поручением № от 03.08.2018 года, а также письменными объяснениями представителя ООО «Репутация» подтверждается перечисление АО «Кредит Европа Банк» суммы 130 000 руб. на счет ООО «Репутация» согласно заявления Денисова Ю.Ю. (л.д.111).

Из объяснений третьего лица ООО «Репутация» усматривается, что 07.08.2018 года Денисовым Ю.Ю. был заключен договор № с ООО «Энтач» на приобретение интерактивного учебно-развлекательного комплекса стоимостью 145 200 руб. Для приобретения товара, Денисов Ю.Ю. заключил договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 130 000 руб. оформление кредита осуществлялось при содействии ООО «Репутация», на условиях заключенного 12.04.2018 г. между ООО «Энтач» и ООО «Репутация» договора №, предметом которого явилось определение порядка взаимодействия и порядка расчетов Сторон при обслуживании Заказов Покупателей, желающих приобрести в Торговой организации с оплатой Товара за счет Кредита, предоставляемого Покупателю Кредитной организацией. По указанному договору Биржа Кредитов предоставляет дополнительный сервис Покупателям Торговой организации по консультации об условиях приобретения определенной группы Товаров в кредит, и условий кредитования на основании заявлений Покупателей, оформляемых через Систему и организации взаимодействия Покупателей с Кредитными организациями, а Торговая организация размещает информацию об услугах, предоставляемых Биржей кредитов. Торговая организация: при содействии Биржи Кредитов самостоятельно реализует Покупателям товары в ассортименте и по ценам, указанным в Оффлайн-магазине или Интернет-магазине. ООО «Репутация» исполнило свои обязательства по указанному Договору в полном объеме и осуществило перевод суммы 117 103,80 руб. по кредитной заявке Денисова Ю.Ю. в адрес ООО «Энтач» (разница в сумме обусловлена условиями Договора) (л.д. 119-121).

Объяснения третьего лица ООО «Репутация» подтверждаются договором № от 12 апреля 2018 года, дополнительными соглашениями № к договору от 30.07.2018 года и дополнительным соглашением № к договору от 12 апреля 2018 года, платежным поручением № от 09.08.2018 года о перечислении ООО «Репутация» суммы 117 103 руб. 80 коп. на счет ООО «Энтач» в качестве оплаты по договору № от 12.04.2018, клиент Денисов Ю.Ю. (л.д. 141-145, 146, 147-148, 149).

То есть судом установлено, что в адрес ответчика ООО «Энтач» от Денисова Ю.Ю. поступили денежные средства в счет оплаты по договору № от 07 августа 2018 года в сумме 117 103 руб. 80 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец Денисов Ю.Ю. в связи с непоставкой в его адрес товара по договору № от 07 августа 2018 года направил в адрес ответчика ООО «Энтач» претензию 27.10.2018 года в которой на основании п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей истец отказался от товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 31, 32).

В ответе на претензию за подписью директора ООО «Энтач» Денисову Ю.Ю. сообщалось о невозможности возврата денежных средства в связи с тем, что по условиям договора не предусмотрен возврат денежных средства за еще не поступившую продукцию (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N612 (далее Правила) продажа товаров дистанционным способом – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо с образцом товара при заключении такого договора.

Из пункта 2 указанных Правил усматривается, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 ст. 26.1 Закона).

В соответствии с абз. 1 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абз.4 п.4 ст. 26.1 Закона).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи № от 07 августа 2018 года не содержит сведений о характеристиках товара –интерактивном учебно-развлекательном комплексе «Умник», которые позволяют отнести его к товару, имеющему индивидуально определенные свойства, то есть указанный товар не обладает уникальными характеристиками, наличие которых исключает возможность использования его иным потребителем.

В судебном заседании установлено, что покупатель Денисов Ю.Ю. воспользовавшись предоставленным ему на основании абз.1 п.4 ст. 26.1 Закона правом отказа от товара, в связи с непоставкой товара обратился к продавцу с соответствующей претензией, в которой сообщил о своем намерении отказаться от договора и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства.

Согласно абз. 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона следует, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Учитывая вышеприведенные положения Закона и подзаконных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что отказ продавца в возврате покупателю Денисову Ю.Ю. денежных средств в сумме 117103 руб. 80 коп. является незаконным, и следовательно исковые требования Денисова Ю.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Энтач» в свою пользу указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом, приведенные истцом в исковом заявлении доводы об уплате им за товар суммы в размере 145200 руб. и соответственно возложении на ООО «Энтач» обязанности по возврату данной суммы, опровергаются доказательствами по делу и установленными обстоятельствами, а именно условиями кредитного договора о предоставлении Денисову Ю.Ю. кредита в сумме 130 000 руб., платежными поручениями о перечислении в ООО «Репутация» денежных средств в сумме 130 000 руб. по поручению Денисова Ю.Ю. и о перечислении ООО «Репутация» в ООО «Энтач» суммы 117 103 руб. 80 коп. в рамках заключенного между ними договора.

В связи с чем, требования Денисова Ю.Ю. о взыскании с ООО «Энтач» суммы 145 200 руб. в полной сумме удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар, приобретенный посредством заключения договора поставки дистанционным способом, отказ от получения которого был заявлен в установленный законом срок, были нарушены права истца, принимая во внимание период просрочки, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, требования добросовестности, разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца Денисова Ю.Ю. подлежит взысканию с ответчика ООО «Энтач» денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Учитывая, что требования истца Денисова Ю.Ю. о возврате ему денежных средств не были добровольно исполнены ООО «Энтач», с него в пользу Денисова Ю.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 61 051 руб. 90 коп., что составляет 50% от суммы присужденной судом 122 103 руб. 80 коп. (117 103, 80 руб. + 5000 руб.).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, и в силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 842 руб. 08 коп.(3 542 руб. 08 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в пользу Денисова Ю.Ю. денежные средства в размере 117 103 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 051 руб. 90 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисова Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 3 842 руб. 08 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Пасынкова О.В.

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2019 года.