Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2019 (2-4393/2018;) ~ М-3360/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-381/2019

24RS0032-01-2018-004097-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                               28 февраля 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева ВН к Сафронову ЮМ о возмещении ущерба,

установил:

Дмитриев В.Н. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сафронову Ю.М. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2018г., в 18 час. 38 мин., на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31514-012, государственный регистрационный знак *, под управлением Сафронова Ю.М., который допустил наезд на препятствие – шлагбаум, после чего с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия шлагбауму, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Сафронов Ю.М., в отношении которого вынесено постановление мирового судьи судебного участка * в * от 08 июня 2018г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Сумма нанесенного ответчиком материального ущерба истцу составляет 34 700 руб. Приводя правовое обоснование заявленных требований, Дмитриев В.Н. просит взыскать с Сафронова Ю.М. в счет возмещения материального ущерба - 34 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 руб.

В судебном заседании истец Дмитриев В.Н., являясь представителем ДНТ «Черная сопка» (третье лицо), исковые требования в их уточненном варианте поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сафронов Ю.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявлено. Ранее, в судебном заседании не отрицал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наезда на шлагбаум, однако, указывал на отсутствие своей вины в этом, и недоказанность размера ущерба истцом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» (п. 8), постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, 11 мая 2018г., в 18 час. 38 мин., на * произошло дорожно- транспортное происшествие в виде наезда автомобиля УАЗ 31514-012, государственный регистрационный знак *, под управлением Сафронова Ю.М. на препятствие – шлагбаум. После этого, Сафронов Ю.М. с места происшествия скрылся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка * в * от 08 июня 2018г., вступившим в законную силу 09 июля 2018г., Сафронов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Кроме того, Сафронов Ю.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал в части того, что 11 мая 2018г., управляя автомобилем марки УАЗ 31514-012, государственный регистрационный знак *, повредил шлагбаум, после чего оставил место происшествия.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения шлагбаума действиями Сафронова Ю.М. подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Из материалов дела следует, что владельцем автоматического шлагбаума An Motors ASB 6000, установленного в коттеджном поселке «Черная сопка» является истец Дмитриев В.Н., что подтверждается договором поставки и монтажа указанного шлагбаума * от *г., заключенного между ООО «*» и Дмитриевым В.Н.

По данному договору, стоимость изделия (шлагбаума An Motors ASB 6000) и выполняемых работ по осуществлению поставки и установки, составляет 55800 руб., оплачена истом в полном объёме, что подтверждается квитанциями.

Исполнение договора подтверждается актом приема монтажных работ от 07 июня 2017г., подписанным сторонами.

Согласно договора поставки и монтажа * от 14 мая 2018г., заключенного между ООО «*» (Исполнитель) и Дмитриевым В.Н. (Заказчик), Исполнитель обязуется осуществить поставку и установку тумбы шлагбаума An Motors ASB 6000, рейку шлагбаумную. Стоимость изделий и выполняемых работ по договору составляет 25 500 руб.

Согласно акту осмотра от 11 мая 2018г., сотрудником ООО «*» произведен технический осмотр шлагбаума An Motors ASB 6000, установленного на въезде в ДНТ «Черная сопка», в результате которого выявлен ряд повреждений, составлен список оборудования, подлежащего замене: тумба шлагбаума ASB.209, рейка шлагбаумная, мотор-редуктор в сборе с узлом разблокировки. Согласно смете на ремонт шлагбаума от 14 мая 2018г., стоимость ремонта составляет 34 700 руб.

19 января 2019г. Дмитриевым В.Н. частично оплачены ремонтные работы в размере 17 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру * от 19 января 2019г.

23 января 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков на сумму 34 700 руб, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с Сафронова Ю.М. в пользу истца Дмитриева В.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате неправомерных действий ответчика, в размере 34 700 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска Дмитриевым В.Н.. уплачена государственная пошлина в размере 1933 руб., исходя из цены иска в 57750 руб., что подтверждается чек-ордером от 17 августа 2018г.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 34 700 руб., то с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере - 1241 руб.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 692 руб. коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дмитриева ВН к Сафронову ЮМ о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Сафронова ЮМ в пользу Дмитриева ВН материальный ущерб в размере 34 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241 руб.

Возвратить Дмитриеву ВН излишне уплаченную государственную пошлину в размере 692 руб. (чек-ордер ГОСБ по КК * филиал *, операция * от 17 августа 2018 12:33, на сумму 1933 руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                         Е.С. Снежинская