Решение по делу № 2-782/2014 ~ М-558/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-722/2014

04 августа 2014 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. с участием представителя истца Лесового А.В., ответчика Свистович А.В., его представителя Гончарова Ю.А., при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» к Свистович А.В., Петрусевич В.В., о признании недействительным договора паевого участия и дополнительных соглашений к нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, который мотивирован необходимостью защиты своего нарушенного права, так как ответчик Свистович А.В., который действовал от своего имени, и ответчик Петрусевич В.В., который действовал от имени ООО «НПП «Пластополимер», заключили ДД.ММ.ГГГГ договор паевого участия в строительстве №, также дополнительные соглашение к этому договору с нарушением требований закона.

Указанные договор от 04.12.2009 г. и дополнительные соглашения от 30.12.2010 г. и от 30.12.2011 г. заключены в ущерб интересам истца, так как:

-    договор и дополнительные соглашения направлены на передачу ответчику имущества значительной стоимости по заниженной цене, которая явно не соответствует действительной рыночной стоимости этого имущества, чем причинён ущерб истцу,

-    договор и дополнительное соглашение совершены на условиях, явно невыгодных для истца ООО «НПП «Пластополимер», чем причинён материальный ущерб истцу.

Истец указывает, что об указанных договоре и дополнительных соглашениях, которыми причинён ущерб интересам истца, высшему органу управления истца стало известно впервые ДД.ММ.ГГГГ из Акта ревизора, которым было установлено нарушение ответчиком Петрусевичем В.В., выполнявшим обязанности генерального директора, решений высшего органа управления и требований законодательства.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ просит срок исковой давности для обращения в суд исчислять со дня, когда высшему органу управления истца стало известно о нарушении права на основании акта ревизора, с ДД.ММ.ГГГГ Потому что генеральный директор (ответчик Петрусевич В.В.), нарушив решение высшего органа и требования законодательства, заключив оспариваемый договор и дополнительные соглашения, скрывал от высшего органа управления обстоятельства и условия этого договора и дополнительных соглашений.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Свистовича А.В. - Гончаров Ю.А., указал, что доводы истца о том, что о существовании спорного договора истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела.

Указал, что истцом является ООО «НПП «Пластополимер», именно он заключал спорный договор, принимал от Свистовича А.В. платежи, передавал спорный объект в собственность Свистовичу А.В.. Таким образом, истцу было известно о самом договоре и наличии в нем цены в 4000 грн. за один кв. метр именно с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты и истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Данный факт также подтвержден указанными в возражениях судебными решениями, а именно решением Алуштинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу (апелляционный номер №), что в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела и не требует доказывания установленных фактов.

Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, а также принять решение об отмене примененных мер по обеспечению иска. Представитель истца против применения срока исковой давности возразил, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Петрусевич В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем имеется его роспись. (л.д. 68)

Выслушав представителей сторон, ответчика Свистовича А.В., исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Алуштинского городского суда от 03 марта 2014 года было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» к Свистович А.В. о признании недействительным договора паевого участия и дополнительных соглашений к нему. В удовлетворении иска отказано, в том числе по мотивам пропуска истцом сроков исковой давности.(л.д. 73-76)

Так, судом указано, что в соответствии со ст.ст. 256, 257 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Поскольку оспариваемая сделка заключался с одной стороны от имени ООО «НПП «Пластополимер»» генеральным директором, который не изменился до сих пор, судом установлено, что с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он знал о существовании данного соглашения. Кроме того, соглашение было подписано юрисконсультом предприятия, а потому юристы сведениями о заключенном соглашении также владели. Кроме того, от ответчика во исполнение условий договора все время <адрес> заключения соглашения поступали периодические платежи на счета истца, о чем было известно бухгалтерии. Поэтому ссылка истца и его представителя на то, что нарушение прав истца было обнаружено только во время ревизии в 2013 году, являются необоснованными.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений. (л.д. 77,78)

Как усматривается из доверенности выданной представителю истца, она подписана генеральным директором Петрусевичем В.В. (л.д. 41) и по этой доверенности представитель обратился к генеральному директору Петрусевичу В.В. с иском.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом, формально, изменен круг лиц, участвующих в деле, однако фактические обстоятельства, связанные с установлением срока исковой давности, установленные судом в вышеуказанном решении не изменились, в связи с чем, суд не видит оснований прийти к иным выводам.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда высшему органу управления юридическим лицом стало известно об указанных договорах, поскольку субъектами гражданских правоотношений являются юридические лица, а не их органы управления.

Часть 6 статьи 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пункт 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Статья 144 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, арест апартаментов № общей площадью <данные изъяты>., в <адрес>, принадлежащих Свистович А.В., проживающему <адрес>, примененный определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 103, 144, 194 – 199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить арест апартаментов № общей площадью № кв.м., в <адрес>, принадлежащих Свистович А.В., проживающему <адрес>, примененный определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко