Решение по делу № 12-14/2019 (12-1187/2018;) от 20.11.2018

Судья Верещаго В.О.                              № 12-1187/2018 (5-149/90/2018)

            РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                «16» января 2019 года

    ул. Коммунистическая, д. 1

    Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Телешева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 23.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Телешева И.С.,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Телешев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Телешев И.С. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу. Указывает, что вынося протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции пришёл к выводу о доказанности факта нанесения Телешевым И.С. побоев гражданке ФИО4 Протокол об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. Обвинительные доказательства по делу об административном правонарушении не могут иметь заранее установленной силы. Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения. Обвинительными доказательствами по делу, на основании которых сотрудник полиции установил событие и состав административного правонарушения, послужили: объяснения потерпевшей ФИО4; объяснения Телешева И.С.; заключение медицинской экспертизы; протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По объяснениям ФИО4, между ней и Телешевым И.С. возникла конфликтная ситуация, в связи с исполнением Телешевым И.С. своих трудовых обязанностей по отключению электроэнергии в квартире ввиду задолженности. Однако согласно пояснений Телешева И.С., данных сотруднику полиции, побоев в момент развития конфликтной ситуации не наносил, напротив получил физические повреждения от ФИО5 Объяснения Телешева <данные изъяты> не приняты сотрудником во внимание. При этом сотрудник полиции принял объяснения потерпевшей ФИО5, согласно которым Телешев И.С. нанёс ей побои. Между тем только лишь этих объяснений потерпевшей о виновности гражданина Телешева И.С. недостаточно для установления события и состава административного правонарушения. По ним нельзя достоверно установить, наносил ли в действительности Телешев И.С. побои гражданке ФИО4 По заключению эксперта у гражданки ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы (заключение от 19.06.2018 г.) Заключение эксперта само по себе причастность Телешева <данные изъяты> к телесным повреждениям ФИО4 не доказывает. Следует особое внимание обратить на то, что экспертизой установлены иные повреждения, полученные до 18.06.2018 (даты произошедших конфликтных событий). Составленный протокол об административном правонарушении, в котором не указаны сведения о свидетелях, сам по себе причастность Телешева И.С. к телесным повреждениям ФИО4 также не доказывают. В связи с этим заключение эксперта и протокол об административном правонарушении, даже в их совокупности с объяснениями (показаниями) потерпевшей, находящейся с Телешевым И.С. после произошедшего конфликта в неприязненных отношениях, для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. Эти обвинительные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы, и они не опровергают объяснения Телешева И.С. о своей невиновности. Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения. Вместе с тем из материалов дела следует, что, проверяя сообщение о правонарушении сотрудник полиции не установил и не опросил в качестве свидетелей лиц, которые были очевидцами конфликтной ситуации. Телешев И.С. возражает против составленного протокола об административном правонарушении, так как побоев потерпевшей не наносил. Как следует из объяснения Телешева И.С., что частично подтверждается и пояснениями потерпевшей (за исключением факта нанесения побоев), обстоятельства конфликтной ситуации были следующие. Телешев И.С. является работником ПАО «Красноярскэнергосбыт» в должности контролер 3 разряда по отключениям. 18.06.2018г. выполнял служебное задание по отключению электроэнергии по адресу <адрес>. По указанному адресу дверь открыла ФИО4, Телешев И.С. сообщил ей о наличии задолженности, которую она отрицала, после чего Телешевым И.С. был сделан уточняющий звонок старшему контролеру ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО7, которая подтвердила наличие задолженности. О том, как образовалась задолженность, Телешев И.С. попытался объяснить ФИО4, которая в свою очередь требовала это доказать. После этого Телешев И.С. приступил к отключению, после чего ФИО4 схватила его и попыталась оттащить от электрощитовой, препятствуя отключению. После просьбы Телешева И.С. этого не делать, так как он работает в электроустановке, и такие действия представляют опасность. ФИО4 потребовала решение суда на отключение, на что получила ответ, что действия по отключению соответствуют закону. ФИО4 сказала, что он не имеет право этого делать и схватила Телешева И.С. за руки. После чего Телешев И.С. сказал, что вызовет полицию, если она не перестанет применять физическую силу. Только после этого ФИО4 прекратила свои незаконные действия. Данную конфликтную ситуацию слышала консьерж дома. Телешев <данные изъяты>. снова позвонил ФИО7, чтобы сообщить о конфликтной ситуации. ФИО4 также говорила по телефону с ФИО7 по вопросу задолженности и продолжала вести себя нервно и повышала голос, переходила на оскорбления. После телефонного разговора ей было предложено пройти на абонентский участок и разобраться с задолженностью. В этот момент по лестнице спускалась женщина, жительница дом. На ее вопрос, что случилось, Телешев И.С. пояснил, что является сотрудником ПАО «Красноярскэнергосбыт» и выполняет работу, а ФИО4 препятствует и применяет физическую силу. У них завязался разговор. В это время снова позвонила ФИО7 и сказала, чтобы ФИО8 уходил, чтобы не продолжать конфликт. После чего Телешев И.С. ушел. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются, как пояснениями Телешева И.С. данными сотруднику полиции при составлении протокола, так и его пояснениями данными работодателю, а также пояснениями ФИО7 в рамках служебной проверки (данные пояснения имеются в материалах дела). После произошедшей конфликтной ситуации уже на работе Телешев И.С. обнаружил телесные повреждения царапины не шее и руке. ФИО7 данные повреждения были зафиксированы на фото (имеются в материалах дела). Наличие повреждений также подтверждается медицинским обследованием Телешева И.С., проведенным 05.09.2018 (имеется в материалах дела). При изложенных обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о совершении Телешевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как ничем кроме слов потерпевшей факт нанесения побоев не подтверждается. При этом, как указывается в обжалуемом постановлении, сам Телешев И.С. вину не признал. Также обращает внимание на противоречия в пояснениях потерпевшей, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так в письменном обращении в ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4 указывает, что Телешев И.С. во время конфликтной ситуации схватил ее руку, а потом обхватил голову. Однако экспертное заключение указывает на повреждение на плече, с которым исходя из пояснений ФИО4 не было физическом контакта. Следует особо обратить внимание, что со слов Телешева И.С. как указано в обжалуемом постановлении, он удерживал ее за предплечье (а не за плечо, где обнаружен кровоподтек при медицинском обследовании), причем удерживал с целью предотвращения незаконных действий в отношении себя, что также исключает наличие какой-либо вины в действиях Телешева И.С.

В судебном заседании Телешев И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 возражала против доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила оставить постановление без изменения, подтвердив свои показания, данные в мировом суде.

Суд, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно обжалуемому постановлению, 18 июня 2018 года в 10 час. 30 мин., Телешев И.С., находясь по адресу <адрес>, в тамбуре около квартиры № причинил потерпевшей ФИО4, телесные повреждения: между Телешевым И.С. и потерпевшей ФИО4 произошел словесный конфликт по поводу отключения <адрес> от электроэнергии, в ходе, которого Телешев И.С., оттолкнул ФИО4, схватил своей рукой за правую руку ФИО4, отчего ФИО4 испытала физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у потерпевшей ФИО4, обнаружен кровоподтек на правом плече, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Телешевым И.С. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2018г., заявлением от потерпевшей ФИО4, о привлечении к установленной законом ответственности Телешева И.С., который 18.06.2018г., в 10ч. 30 мин.. находясь в подъезде жилого дома, при снятии показаний счетчика и его отключения, причинил ФИО4, телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль; письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, от 18.06.2018г.; заключением эксперта от 19.06.2018г. №, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО4, обнаружены: кровоподтеки на правом плече, правом предплечье, левом плече, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела 11 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), кровоподтеки на правом плече давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы; другими представленными материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Телешева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи вынесены только на основании показаний ФИО4, Телешева И.С., заключения медицинской экспертизы и протокола об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Вопреки доводам жалобы, суду не представлены документы, подтверждающие признание протокола об административном правонарушении незаконным.

Доводы Телешева И.С., что телесные повреждения потерпевшей ФИО4 были причинены самостоятельно либо при иных обстоятельствах, суд отклоняет, поскольку нанесение самостоятельно себе кровоподтеков справа, маловероятно, а доказательств, что повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, были получены при иных обстоятельств, не представлено.

Довод заявителя относительно недоказанности его вины во вмененном правонарушении, судом расценивается как несостоятельный, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей в ходе рассмотрения дела мировым судом.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется оснований. Объективных данных, свидетельствующих о факте оговора потерпевшей ФИО4 Телешев И.С. , суду не представлено.

Напротив, из показаний Телешева И.С. в суде апелляционной инстанции следует, что он в момент конфликта вообще не хватал ФИО4 за какие-либо части ее тела, а лишь выставил свои руки вперед, пытаясь обороняться от ее нападок. Данные показания противоречат показаниям Телешева И.С., данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где он указывал, что пытался защититься от ФИО4, удерживал ее рукой за предплечье, чтобы ФИО4 не накинулась на него. Он допускает, что мог причинить ФИО4 побои, когда пытался удерживать ее от себя на расстоянии, поскольку та вела себя агрессивно, кричала.

Таким образом, непоследовательность высказанной позиции относительно действий со стороны Телешева И.С. расценивается судом как попытка освободиться от ответственности.

Довод защитника, что действия Телешева И.С., защищающегося от нападок ФИО4 не несут в себе признак умысла на причинение побоев, поскольку должны нести виновное целенаправленное действие, суд отклоняет, поскольку фактически они ничем не подтверждены. Сам Телешев <данные изъяты> полагая, что ФИО4 ему причинены повреждения, обратился за экспертизой лишь 5.09.2018 года, то есть спустя длительный промежуток времени, узнав, что ФИО4 обратилась с заявлением в полицию. Самостоятельно Телешев <данные изъяты> в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности не обращался.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Телешева И.С. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 23.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Телешева И.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телешева И.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

        Судья                                    Г.В. Агапова