Решение по делу № 33-1058/2016 от 19.09.2016

№ 33-1058/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Убушиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эрдмч» в лице конкурсного управляющего Манджиева Х.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрдмч», Четыреву Р.П., Музраеву В.С., Оджигаеву Б.Э., Васильеву В.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Элистинский кирпичный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Элистинский кирпичный завод» к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «Эрдмч» - конкурсного управляющего Манджиева Х.Г. и Неминовой Р.К., поддержавших доводы заявления, ответчиков Музраева В.С. и Оджигаева Б.Э., также просивших удовлетворить заявление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрдмч» в лице конкурсного управляющего Манджиева Х.Г. обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2015 года.

В обоснование заявления указало, что решением Элистинского городского суда РК от 05 февраля 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, взыскана солидарно с ООО «Эрдмч», Четырева Р.П., Музраева В.С., Оджигаева Б.Э., Васильева В.К. задолженность по кредитному договору № <….> от 27 декабря 2012 года по состоянию на 20 октября 2014 года в сумме <….> руб., обращено взыскание на заложенное по договору № <…..> об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 декабря 2012 года недвижимое имущество: здание кирпичного завода, здание кольцевой печи, здание формовочного отделения, земельный участок площадью <…..> кв.м., расположенные по адресу: <…..>, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <…..> руб., с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <…..> руб. с каждого, всего <…..> руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Элистинский кирпичный завод» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 16 июня 2015 года решение Элистинского городского суда РК от 05 февраля 2015 года изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - <…..> рублей. В остальной части решение суда от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Заявитель указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2016 года ООО «Эрдмч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 20 декабря 2016 года. Определением Арбитражного суда РК от 25 июля 2016 года требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эрдмч» задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 г. № <…..> в общем размере <……> руб. <..> коп. выделено в отдельное производство, из материалов дела выделена копия требования о включении в реестр требований кредиторов (от 11.01.2016 г. исх. № <…>) и изъяты документы, относящиеся к выделяемому материалу. Производство по требованию АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эрдмч» задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 г. № <…..> в общем размере <…..> руб. <..> коп. приостановлено до рассмотрения результатов уголовного дела № <…..>, возбужденного на основании постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Целинному району от 31.10.2015 г. и вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В рамках указанного уголовного дела по ходатайству ООО «Эрдмч» были истребованы копии банковских платежных документов о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Эрдмч». В результате были выявлены обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам о взыскании кредитной задолженности ни суду, ни сторонам по делу. Так, из выписки от 25.07.2016 г. по лицевому счету ООО «Эрдмч» за период с 27.12.2012 г. следует, что 23.01.2013 г. на счет ООО «Эрдмч» от ОАО «Россельхозбанк» перечислены сумма кредита по кредитному договору № <…..> в размере <…..> руб., а 24.01.2013 г. по платежным поручениям №№ 1 и 2 перечислены через АКБ «Инвестторгбанк» г. Москвы двум организациям: <…..> руб. – на счет ООО «Экспром», <…..> руб. – на счет ООО «Восточный экспресс». Основанием перечисленных указанных денежных средств были указаны договоры поставки от 11.12.2012 г. № 58 и от 20.12.2012 г. № 1. Однако из ответа управляющего офиса в г. Элисте Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» от 16.08.2016 г. следует, что названные договоры поставки ООО «Эрдмч» в Банк не предоставляло. При этом, из платежных поручений видно, что они не подписывались лично генеральным директором ООО «Эрдмч» Четыревым Р.П. Запрос об истребовании из ОАО «Россельхозбанк» копии образца подписи Четырева Р.П. остался без ответа. Из материалов уголовного дела № <…..> был выдан список материалов проверки по факту хищений денежных средств ОАО «Россельхозбанк», совершенных в период с 2010 года по апрель 2014 года должностными лицами Банка. Под номером <..> в списке значится материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № <…..> от 17.08.2015 г. по явке с повинной Дагинова С.В., который в числе других, признается в оформлении фиктивного кредитного договора с ООО «Эрдмч» № <…..> от 27.12.2012 г. на сумму <…..> руб. и распоряжением указанными денежными средствами без ведома руководителя ООО «Эрдмч» Четырева Р.П. При обращении в СО Целинного ОМВД России по РК выяснилось, что предварительное следствие по уголовному делу № <…..> было приостановлено. ООО «Эрдмч» обратилось в Целинный районный суд РК в порядке ст. 125 УПК РФ и в ходе рассмотрения данной жалобы представитель СО ОМВД по Целинному району РК представил постановление об отмене постановления о приостановлении производства по указанному уголовному делу. Поскольку названные обстоятельства влияют на результат рассмотрения спора по существу, ООО «Эрдмч» просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эрдмч» Манджиев Х.Г. заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк», ООО «Элистинский кирпичный завод», Четырев Р.П., Музраев В.С., Оджигаев Б.Э, Васильев В.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если такие обстоятельства, во-первых, имеют юридическое значение для дела, т.е. влияют на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - они существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, эти обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего ООО «Эрдмч», основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от 16 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель считает полученную им из материалов уголовного дела № <…..> информацию о том, что по содержащемуся в явке с повинной признанию бывшего управляющего отделением Банка Д. с его стороны имело место оформление фиктивного кредитного договора с ООО «Эрдмч» № <…..> от 27.12.2012 г. на сумму <…..> руб. и распоряжение указанными денежными средствами без ведома руководителя ООО «Эрдмч» Четырева Р.П. Данная информация подтверждается материалом проверки, зарегистрированном в КУСП 18 августа 2015 года за № <…..>, платежными поручениями от 24.01.2013 г. о перечислении кредитных средств на счета третьих лиц – ООО «Экспром» и ООО «Восточный экспресс», которые не были подписаны генеральным директором ООО «Эрдмч» Четыревым Р.П.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчики – ООО «Эрдмч», Четырев Р.П., Музраев В.С., Оджигаев Б.Э., Васильев В.К., ООО «Элистинский кирпичный завод» не заявляли требований о признании кредитного договора незаключенным по мотиву неполучения заемщиком денежных средств, не оспаривали факт получения заемщиком кредитных средств, соответственно, каких-либо доказательств незаключения кредитного договора и неполучения кредитных средств не представляли.

Более того, Четыреву Р.П., являющемуся руководителем, генеральным директором ООО «Эрдмч» - заемщика по кредитному договору от 27 декабря 2012 года, должно было быть известно о движении денежных средств возглавляемого им предприятия. Музраев В.С. как генеральный директор ООО «Элистинский кирпичный завод», выступающего залогодателем по указанному кредитному договору, также должен был знать о состоянии и движении денежных средств Общества. договору, также должен был знать о состоянии и движэении

При таких данных, изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Неминова Р.К. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления дополнила доводом о наличии вновь открывшихся обстоятельств, относящихся к преступлениям сторон.

Однако явка с повинной Д., зарегистрированная в КУСП ОМВД РФ по Целинному району РК от 17.08.2015 г. № <..>, равно как и платежные документы, на которые ссылается заявитель, сами по себе не устанавливают вины в совершении преступления. Поскольку преступные деяния сотрудника банка по оформлению спорного кредитного договора с ООО «Эрдмч» и распоряжению кредитными средствами не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ также не имеется.

Следовательно, указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся после вынесения решения Элистинского городского суда РК и апелляционного определения судебной коллегии, таковыми в действительности не являются, свидетельствуют о несогласии с данными судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования об их пересмотре по основаниям, указанным в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 392 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эрдмч» в лице конкурсного управляющего Манджиева Х.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрдмч», Четыреву Р.П., Музраеву В.С., Оджигаеву Б.Э., Васильеву В.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Элистинский кирпичный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Элистинский кирпичный завод» к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным отказать.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова