Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2323/2022 ~ М-1904/2022 от 11.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Анютина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2323/2022 по административному иску отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, Берка А. А.ича, <дата> года рождения,

у с т а н о в и л:

Руководитель ОП № УМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, осужденного Берка А.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Берк А.А. был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Решением Красноярского районного суда <адрес> от <дата> наказания снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании решения Красноярского районного суда <адрес> от <дата> Берку А.А. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть на 8 лет, с ограничениями: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> Берку А.А. установлены дополнительные ограничения в виде: являться три раза в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. После установления административного надзора Берк А.А. неоднократно (5 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от <дата>, и, установленных судом ограничений по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ от <дата>, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (3 правонарушения) от <дата>, <дата>, <дата>, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от <дата>. По месту жительства Берк А.А. характеризуется неудовлетворительно, склонен к нарушению ограничений, установленных в отношении него судом, официально не трудоустроен.

Административный истец, ссылаясь на неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности, просит установить в отношении Берка А.А. дополнительную обязанность: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 следующих суток за исключением случаев, связанных с работой.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Берк А.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно указал о нежелании участвовать в судебном заседании, письменных возражений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с положением ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не признание обязательным участия в судебном заседании административного истца и ответчика, отсутствие ходатайств о личном участии осужденного при рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявление руководителя ОП № УМВД России по <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (действующее с <дата>) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 статьи 4 указанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Берк А.А. был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Решением Красноярского районного суда <адрес> от <дата> наказания снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

<дата> Берк А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Берка А.А. установлен административный надзор сроком на 8 года с ограничениями: являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

<дата> Берк А.А. поставлен на учет как поднадзорное лицо, предупрежден об ответственности на за несоблюдение установленных ограничений и невыполнении обязанностей.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> Берку А.А. установлены дополнительные ограничения в виде: являться три раза в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Из материалов дела следует, что Берк А.А. дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Так, Берк А.А. постановлением от <дата> привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа; постановлениями от <дата>, <дата>, <дата> привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста, штрафа, постановлением от <дата> привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> осужденный Берк А.А. характеризуется неудовлетворительно, склонен к нарушению ограничений, установленных в отношении него судом, официально не трудоустроен.

Часть 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», из которых следует, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ, статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, в том числе совершение в ночное время преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, а также личность ответчика, неоднократно привлекавшего к ответственности за нарушения порядка управления, выразившиеся в уклонении поднадзорного от исполнения ограничений, установленных решением суда, суд считает необходимым дополнить обязанности Берку А.А. в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица 23.00 до 06.00 часов следующих суток.

По мнению суда, установление дополнительных ограничения в виде увеличения явок для регистрации и запрета на пребывание дома в ночное время будет способствовать предупреждению совершения Берком А.А. правонарушений и антиобщественного поведения, а также преступлений, оказанию на него профилактического и воспитательного воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск руководителя отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, Берку А. А.ичу, <дата> года рождения, удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Красноярского районного суда <адрес> от <дата> ограничения в отношении Берка А. А.ича, <дата> года рождения, в виде

- обязательной явки поднадзорного лица 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Арефьева Н.В.