Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2018 (2-3121/2017;) ~ М-2562/2017 от 23.10.2017

        № 2-46/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Е.И. к Романову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Романову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между ООО «СИБФОРЕСТ» и Литно Холдинге Лимитед был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, заемщик (ООО «Сибфорест) получило займ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Литно Холдинге Лимитед и Романовым Д.С. был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед Займодавцем за исполнение Заемщиком (ООО СИБФОРЕСТ) обязательств. В соответствии с условиями указанных Договора и Дополнительного соглашения, Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Направленная должнику претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между Литно Холдинге Лимитед и Соколовым Е.И. подписано Соглашение об уступке права требования, согласно которому к новому кредитору - Соколову Е.И. в полном объеме перешли права, вытекающие из вышеуказанных Договора займа и дополнительного соглашения к нему, включая права требования, вытекающие из обеспечения обязательств. Процентная ставка по Договору составила 36 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила: сумма долга - 150 000 долларов США, период начисления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (540 дней), 150 000 х 36% /360 х 540 = 81000 долларов США. За нарушение сроков возврата денежных средств условиями договора займа предусмотрена ответственность в виде штрафных процентов в размере 72% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по штрафным процентам составила: сумма долга - 150 000 долларов США, период начисления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), 150 000 х72%/360x30= 9000 долларов США. Направленное Ответчику уведомление об уступке права требования возвращено почтовой организацией. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований взыскать в солидарном порядке в пользу Соколова Е.И. с Романова Д.С. и ООО «СИБФОРЕСТ»: сумму займа в размере 150 000 долларов США, задолженность по процентам в размере 81000 долларов США, задолженность по штрафным процентам в размере 9000 долларов США, а всего 240000 долларов США, в рублевом эквиваленте, по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «СИБФОРЕСТ»(л.д.56).

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика Романова Д.С. – Акулов Р.В. ( л.д.47) с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Исковые требования истца вытекают из соглашения уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иностранная компания уступила физическому лицу, резиденту РФ, право требования денежных средств по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между компанией «Литно холдинге лимитед», и ООО «Сибфорест». Ответчик Романов Д.С. является поручителем по договору займа. Денежных средств он не получал фактически на руки. Полагает, что у истца отсутствует право требования взыскания денежных средств с Романова Д.С., требования истца вытекают из соглашения уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение не содержит уступленного права требования денежных средств от Цедента Цессионарию по договору поручительства от 24.09.2015г.

В пункте 1.1 договора, займ предоставляется в валюте, а именно в долларах США, однако договором не предусмотрен порядок возврата денежного обязательства в части обязательного указания в какой валюте необходимо возвратить долг и поскольку требования истца предъявлены в суд находящийся на территории Российской Федерации и платежным средством на территории России является рубль то в данном случае применимы нормы права отраженные в п. 1 ст. 317 ГК РФ. Рассматривая далее вопрос валюты взыскания в рамках данного дела необходимо учитывать дополнительное соглашение заключенное от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и займодавцем, а именно внесение изменений в п. 2.3. в части выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 36 простых процентов годовых и применение повышенной процентной ставки в случае не возврата суммы займа в размере 72 простых процентов годовых. Заемщик не является кредитной организацией позволяющей применение повышенной процентной ставки по договору, а также при предоставлении займа в иностранной валюте в частности в долларах США указанные простые проценты за пользование суммой займа, а также применение повышенной процентной ставки касаемо указанной валюты слишком высоки, и исходя из обычаев делового оборота, не допуская условий кабальности сделки, стороны подписывая соглашению об увеличении процентных ставок, исходили из рублевого денежного эквивалента. Просит суд отказать в применении взыскания повышенных процентов вне зависимости от того, идет ли речь о взыскании в долларах США либо рублях, потому как указанная мера ответственности применяется только кредитными организациями, у которых видом деятельности является предоставление физическим и юридическим лицам кредитов. При вынесении судебного акта просил суд применить ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму взыскиваемых процентов и штрафных процентов. Рассматривая расчеты взыскиваемых сумм в виде процентов и повышенных процентов представленных истцом видно, что за один и тот же период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2018г. в сумме 81 000 долларов США, истец просит суд взыскать повышенные проценты за период с 01.06.2016г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 долларов США, что является не допустимым злоупотреблением права в виде нарушения материального права ответчиков.

Представитель ответчика ООО «СИБФОРЕСТ» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе в соответствии с п.п.2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СИБФОРЕСТ».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, между ООО «СИБФОРЕСТ» и Литно Холдинге Лимитед заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.6-8) и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9) согласно которым, заемщик ООО «Сибфорест получило займ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

П.2.7 договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 3 % в месяц от суммы долга, начисляемых до фактического погашения задолженности.

Согласно п.2.3. за пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 36 % годовых(л.д.9).

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9) в случае не возврата суммы займа, в указанный в договоре срок, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляется повышенная процентная ставка в размере 72 простых процентов годовых. Проценты начисляются и оплачиваются ежемесячно, до фактического погашения суммы займа.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-13) между Литно Холдинге Лимитед и Романовым Д.С. заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-13) Поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

Как следует из приведенных выше норм права, договор займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, и для подтверждения факта его заключения достаточно представить доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа.

Факт передачи денежных средств в общей сумме 150000 долларов США от Литно Холдинге Лимитед ООО «СИБФОРЕСТ» подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности выписками по операция, представленными ПАО «АТ».

Заключение договоров займа и получение денежных средств ООО «СИБФОРЕСТ» не оспаривалось.

Согласно соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14) компания Литно Холдинге Лимитед заключила Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности от ООО «СИБФОРЕСТ» уступлено Соколову Е.И.

Представитель ответчика заявил о несогласии с заявленными требованиями, полагая, что у истца отсутствует право требования взыскания денежных средств с Романова Д.С., требования истца вытекают из соглашения уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение не содержит уступленного права требования денежных средств от Цедента Цессионарию по договору поручительства от 24.09.2015г.

С данными доводами представителя ответчика, суд не соглашается в виду следующего.

Между ООО «СИБФОРЕСТ» и Литно Холдинге Лимитед заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.6-8) и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9), заемщик ООО «Сибфорест» получило займ в размере 150000 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-13) следует, что Литно Холдинге Лимитед и Романов Д.С. заключили Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2.1 договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-13) Поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

Из соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14) компания Литно Холдинге Лимитед заключила Договор уступки прав требования, передав право требования задолженности от ООО «СИБФОРЕСТ» - Соколову Е.И.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав Литно Холдинге Лимитед – Соколову Е.И., закону не противоречит и права Романова Д.С. не нарушает.

Законом не предусмотрена обязанность заимодавца согласовывать с поручителем условие договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа.

Договор займа и дополнительное соглашение к нему подписаны заемщиком ООО «СИБФОРЕСТ» в лице директора Романова Д.С. Факт заключения указанного договора и дополнительного соглашения стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, договор поручительства с физическим лицом Романовым Д.С. заключен в обеспечение обязательств юридического лица ООО «СИБФОРЕСТ», по возврату суммы займа ООО «СИБФОРЕСТ», при этом согласно договору поручительства п.2.1 поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

Доказательств исполнения обязательств и погашения задолженности ответчиком ООО «СИБФОРЕСТ» не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Остаток основного долга по договору займа, согласно расчетам истца, составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила: сумма долга - 150 000 долларов США, период начисления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (540 дней), 150 000 х 36% /360 х 540 = 81000 долларов США. За нарушение сроков возврата денежных средств условиями договора займа предусмотрена ответственность в виде штрафных процентов в размере 72% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по штрафным процентам составила: сумма долга - 150 000 долларов США, период начисления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), 150 000 х72%/360x30= 9000 долларов США.

Расчет задолженности представленный истцом, проверен судом и соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, контррасчет ответчиками не представлен.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что сторонами ООО «СИБФОРЕСТ» и «Литно Холдинге Лимитед» был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.6-8) и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9), а также договор поручительства между «Литно Холдинге Лимитед» и Романовым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком получены, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, имеются основания для предъявления требования о взыскании суммы займа, так как доказательств исполнения обязательств суду представлено не было.

Согласно п. п. 31 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

По доводам представителя ответчика о несогласии с суммой процентов в долларах США, суд полагает доводы не обоснованными, в виду того, что поскольку договор займа заключен на сумму 150000 в долларах США, то и сумма процентов предполагается в долларах США.

По заявлению о снижении суммы процентов и штрафных процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Истцом предъявлены к взысканию задолженность по процентам в размере 81000 долларов США, задолженность по штрафным процентам в размере 9000 долларов США, с представленным расчетом которых, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что проценты предусмотренные Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9), согласно которому в случае не возврата суммы займа, в указанный в договоре срок, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляется повышенная процентная ставка в размере 72 простых процентов годовых, являются неустойкой, за несвоевременный возврат суммы займа.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что размер заявленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также соотношение суммы долга и неустойки, а также соотношение неустойки с суммой уже начисленных процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что повышенная процентная ставка в размере 72 простых процентов годовых, за просрочку возврата суммы займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций за просрочку оплаты суммы займа, снизив размер в порядке ст. 333 ГК РФ по процентам, предусмотренным п.2.3. в размере 72 % (л.д.9) с 9000 долларов США до 1000 долларов США, учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по договору займа, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного взысканию с ответчиков подлежит взысканию сумма займа в размере 150 000 долларов США, задолженность по процентам в размере 81000 долларов США, задолженность по штрафным процентам в размере 1000 долларов США, а всего 232000 долларов США.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков судебные издержки: возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Соколова Е.И. с Романова Д.С. и ООО «СИБФОРЕСТ» в солидарном порядке сумму займа в размере 150 000 долларов США, задолженность по процентам в размере 81000 долларов США, задолженность по штрафным процентам в размере 1000 долларов США, а также расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Взыскание производить в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года.

Председательствующий:                    В.М. Царев