Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2018 ~ М-111/2018 от 20.02.2018

копия

Дело № 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуниной Н.А.,

с участием истца Лахтина М.В.,

представителя истца Лахтина М.В. – Серебренникова С.А., действующего на основании нотариальной доверенности 66 АА 3076612 от 02.02.2016,

с участием представителя ответчика - Акционерного общества «Газпромбанк» - Карепанова Г.Н., действующего на основании доверенности от 20.10.2017 года № Д-026/0000-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтина Михаила Владимировича к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лахтин М.В. обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав о том, что в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством был наложен арест на денежные средства, находящиеся на его счетах, в том числе, на открытый у ответчика на его имя счет до востребования. 30.11.2016 исполнительное производство в отношении него было окончено, 21.11.2016 арест с денежных средств снят.

Он имеет долговое обязательство перед ФИО11. на основании договора займа от 01.07.2017, по условиям которого получил заем на сумму 3000000 рублей под 2% в месяц на срок до 01.09.2017. Денежные средства он намеревался вернуть за счет средств, хранящихся на его счете, открытом у ответчика.

30.08.2017 он обратился к ответчику за выдачей принадлежащих ему денежных средств, в чем ему было отказано. 14.09.2017 он повторно обратился к ответчику с письменным требованием о перечислении денежных средств с его счета в пользу ФИО12. по его долговым обязательствам. Однако в этом ему было отказано. В результате обязательство по договору займа в срок он в полном объеме исполнить не смог, вернул только 1000000 рублей, из которых 880000 рублей в счет погашения основного долга и 120000 рублей проценты по договору.

Поскольку он не смог вернуть установленную по договору займа сумму в полном размере, неустойка за период с 01.09.2017 по 19.09.2017 составила 381600 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением его права потребителя в размере 50000 рублей.

Истец Лахтин М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, содержание искового заявления и доводы, изложенные его представителем, поддержал и показал, что в результате удержания ответчиком его денежных средств, хранящихся на его счете, он не смог своевременно рассчитаться по договору займа, от этого он испытал чувство стыда перед ФИО13., нервничал, был вынужден искать другие возможности рассчитаться с ФИО14. Когда узнал, что арест со счета не снят, растерялся, не знал куда обратиться.

В связи с тем, что из-за не снятого, по его мнению, по вине ответчика АО «Газпромбанк», ареста с его счета №….…….№ в АО «Газпромбанк», он не смог вовремя рассчитаться по договору займа, был вынужден нести дополнительные расходы на выплату неустойки в размере 381600 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца Лахтина М.В. - Серебренников С.А. в судебном заседании заявленные Лахтиным М.В. исковые требования поддержал и показал, что Лахтину М.В. было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на сумму 1651 414 руб. 75 коп. В рамках данного исполнительного производства на счета Лахтина М.В. в АО «Газпромбанк» был наложен арест. В конце ноября 2016 года взыскание по исполнительному производству было исполнено и 30 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено.

Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП по СО неоднократно уверяла истца, что все аресты со счетов сняты.

01 июля 2017 года Лахтин М.В. заключил договор займа с ФИО7 на сумму 3000000 рублей на срок до 01 сентября 2017 года под 12 % в месяц. Сумму займа он был намерен вернуть в срок, сняв денежные средства со своего счета № в АО «Газпромбанк».

30 августа 2017 года Лахтин М.В. обратился в АО «Газпромбанк» по поводу снятия денежных средств со своего счета, в чем ему было отказано по причине не снятого со счета ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. В этот же день Лахтин М.В. обратился в Краснотурьинский районный отдел УФССП по СО по поводу ареста его счетов. Там Лахтину М.В. было выдана копия постановления от 21 ноября 2016 года о снятии ареста с денежных средств и письмо в АО «Газпромбанк» от 29 августа 2017 года о направлении копии указанного постановления.

14 сентября 2017 года Лахтин М.В. вновь обратился в АО «Газпромбанк» с требованием о перечислении денежных средств в размере 2120000 рублей с его счета № на расчетный счет ФИО7, представил документы, полученные от судебного пристава-исполнителя. Однако его требование оставлено без удовлетворения.

В результате того, что Лахтин М.В. рассчитался с ФИО7 по договору займа позднее установленного договором срока. 19 сентября 2017 года истец был вынужден заплатить ФИО7 неустойку в размере 381600 рублей.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Карепанов Г.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что 23 ноября 2016 года АО «Газпромбанк» получено постановление Краснотурьинского районного отдела УФССП по СО от 02 ноября 2016 года о наложении ареста на денежные средства Лахтина М.В. по исполнительному производству №-ИП. Требования данного постановления были исполнены, наложен арест на денежные средства Лахтина М.В. на счете № в АО «Газпромбанк» в размере 1651414 руб. 75 коп., соответствующее письмо 24 ноября 2016 года направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, получено 29 ноября 2016 года. В этот же день банком получено постановление Краснотурьинского районного отдела УФССП по СО от 02 ноября 2016 года о розыске счетов, принадлежащих должнику Лахтину М.В. и наложении ареста на денежные средства в сумме 1651414 руб. 75 коп. Данное постановление банком было исполнено, наложен накопительный арест на счет № и на счет № Письмом от 03 декабря 2016 года судебному приставу-исполнителю сообщено об исполнении указанного постановления. Данное письмо было получено ФССП 20 декабря 2016 года. В дальнейшем до конца 2016 года из Краснотурьинского районного отдела УФССП по СО никаких других постановлений в отношении должника Лахтина М.В., в том числе, о снятии ареста со счетов, не поступало.

29 августа 2017 года в АО «Газпромбанк» поступило постановление Краснотурьинского районного отдела УФССП по СО от 21 ноября 2016 года о снятии ареста с денежных средств. Постановление не было принято к исполнению, поскольку не соответствовало требованиям Приказа ФССП № 318 от 11 июля 2012 года «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», а именно, в постановлении не были указаны номера счетов должника и размер денежных средств, с которых необходимо снять арест, поскольку в постановлении указано на «установление факта наличия излишне арестованных денежных средств», что предполагает снятие ареста с части арестованных денежных средств. Соответствующее письмо направлено в адрес судебного пристава-исполнителя 31 августа 2017 года, которое получено 05 сентября 2017 года. В это же время велась переписка с Лахтиным М.В., который 30 августа 2017 года обратился в АО «Газпромбанк» по поводу снятия денежных средств со счета, на что ему был дан ответ 08 сентября 2017 года с информацией об имеющихся ограничениях по счету. Ответ был получен Лахтиным М.В. 14 сентября 2017 года.

В ответ на очередное обращение Лахтина М.В., поступившее в АО «Газпромбанк» 14 сентября 2017 года, истцу 21 сентября 2017 года было направлено письмо, в котором подробно были изложены причины отказа в совершении расходных операций по счету.

Считает, что со стороны истца Лахтина М.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку тот, зная о снятии ареста со счетов, не принимал мер по получению доступа к собственным денежным средствам.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшим спором о том, получал ли АО «Газпромбанк» в ноябре 2016 года из Краснотурьинского районного отдела УФССП по СО постановления о снятии ареста с денежных средств, Управлению ФССП по Свердловской области было предложено провести сверку по электронному документообороту. Однако со стороны Управления ФССП по Свердловской области ответа не последовало. Согласно данному акту постановления о снятии ареста с денежных средств от 21 ноября 2016 года и от 30 ноября 2016 года по данным АО «Газпромбанк» в электронном виде не принимались.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП по СО Габбазовой А.В. были вручены ему копии постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации по оконченному 30 ноября 2016 года исполнительному производству № 82854/16/66034-ИП от 30 августа 2017 года, в которых указан номер счета и сумма, с которых надлежало снять арест. Данные постановления исполнены, на момент окончания рассмотрения дела аресты сняты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Краснотурьинского районного отдела УФССП по СО) в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв. Согласно отзыву 02 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лахтина М.В. о взыскании денежной сумму в размере 1651414 руб. 75 коп. 02 ноября 2016 года были направлены запросы в кредитные организации, в том числе, в АО «Газпромбанк» для проверки имущественного положения должника. 10 ноября 2016 года (согласно копии в материалах дела 02 ноября 2016 года) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Газпромбанк». 18 ноября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Указанные постановления были направлены электронно и заверены электронной цифровой подписью на основании Соглашения от 10 июня 2015 года № о порядке электронного документооборота между ФССП и АО «Газпромбанк».

18 ноября 2016 года на депозитный счет Краснотурьинского районного отдела УФССП по СО поступила денежная сумма в размере 1651414 руб. 75 коп. Платежным поручением № указанная сумма перечислена взыскателю в счет погашения долга.

21 ноября 2016 года в связи с погашением задолженности вынесено постановление о снятии ареста с указанного счета и направлено электронно АО «Газпромбанк».

22 ноября 2016 года ввиду полного погашения долга Лахтиным М.В. перед взыскателем ПАО «Уралтрансбанк» вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскании на денежные средства, находящихся на счете должника, и в этот же день направленно электронно в АО «Газпромбанк». Данное постановление соответствует требованиям Приказа ФССП от 11 июля 2012 года № 318, поскольку в нем указан номер банковского счета.

Исполнительно производство не возможно окончить, если не будут вынесены все постановления о снятии арестов со счетов и не отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства. На 30 ноября 2016 года все ограничения и аресты были сняты. Постановлением от 30 ноября 2016 года исполнительное производство в отношении Лахтина М.В. окончено в виду фактического исполнения решения суда.

Считает, что в АО «Газпромбанк», на основании Соглашения от 10 июня 2015 года № 0011/18/6353 о порядке электронного документооборота между ФССП и АО «Газпромбанк», своевременно поступали все постановления в отношении Лахтина М.В. В отличие от других кредитных организаций, с которыми налажен электронный документооборот, АО «Газпромбанк» неоднократно отказывал в исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив отзыв, в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат положениям закона, направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа и восстановление нарушенных прав взыскателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец Лахтин М.В., заявляя требования к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков, руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за причинение вреда, считая, что вследствие виновных действий ответчика по неснятию ареста с денежных средств, хранящихся на его счете, он понес дополнительные убытки, так как в нужный ему срок не смог снять свои денежные средства, и воспользоваться по своему усмотрению.

Согласно копии договора банковского вклада от 02 марта 2006 года на имя Лахтина М.В. в АО «Газпромбанк» имеется вклад «До востребования» №. Согласно справке АО «Газпромбанк» на данном счете по состоянию на 23 ноября 2016 года имелись денежные средства в размере 2610 932 руб. 07 коп.

Судом установлено, что Краснотурьинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 02 ноября 2016 года в отношении должника Лахтина М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось ПАО «Уралтрансбанк» сумма задолженности 1651414 руб. 75 коп. В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Габбазовой А.В. 02 ноября 2016 года вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно последнему постановлению наложен арест на денежные средства должника Лахтина М.В., находящиеся на счете № в АО «Газпромбанк» на сумму 1651414 руб. 75 коп. Платежным поручением № от 24 ноября 2016 года на счет ПАО «Уралтрансбанк» перечислены денежные средства в размере 1651414 руб. 75 коп.

22 ноября 2016 года ввиду полного погашения долга Лахтиным М.В. перед взыскателем ПАО «Уралтрансбанк» вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Согласно данному постановлению отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Газпромбанк», открытом на имя Лахтина М.В.

Постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Габбазовой А.В. от 30 ноября 2016 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, снят арест с денежных средств, находящихся на счете № в АО «Газпромбанк», открытом на имя Лахтина М.В. Постановлением указанного должностного лица от 30 ноября 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также судом установлено, что постановлением от 21 ноября 2016 года, вынесенным от имени заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Габбазовой А.В., за подписью начальника отдела ФИО16ФИО15 в рамках исполнительного производства № 82854/16/66034-ИП постановлено снять арест с денежных средств, находящихся на счетах АО «Газпромбанк», открытых на имя Лахтина М.В.

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Лахтина М.В. было вынесено два одинаковых постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 21 и от 30 ноября 2016 года. При этом, в постановлении от 21 ноября 2016 года номер счета, на котором находятся денежные средства должника, не указан; в постановлении от 30 ноября 2016 года указан номер счета, на котором находятся денежные средства должника, с которого приставом снят арест. Также 22 ноября 2016 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

В силу ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из содержания указанных норм следует, что основаниями для снятия ранее наложенного арест с денежных средств является соответствующее постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

По запросу суда, привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, пояснений о том, является ли постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста денежных средств, в котором не указан номер банковского счета и (или) сумма, законным и обязательным к исполнению банком (кредитной организацией), возможно ли вынесение по одному исполнительному производству в отношении одного и того же должника с разницей в 9 дней одинаковых постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации (от 21 ноября 2016 года и 30 ноября 2016 года), какое из данных постановлений имеет юридическую силу, какое из данных постановлений соответствует требованиям Приказа ФССП № 318 от 11 июля 2012 года, не представило.

Третьим лицом - Краснотурьинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области утверждается, что в АО «Газпромбанк» 21 ноября 2016 года электронно, на основании Соглашения от 10 июня 2015 года № 0011/18/6353 о порядке электронного документооборота между ФССП и АО «Газпромбанк» было направлено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 21 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года электронно направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Ответчиком АО «Газпромбанк» факт получения указанных документов в порядке электронного документооборота не подтверждается. Представленный ответчиком акт сверки документов исполнительного производства, переданных в электронном виде со стороны УФССП по СО не подписан. Однако это не исключает достоверности указанных в нем сведений о том, что постановления о снятии ареста с денежных средств от 21 ноября и от 30 ноября 2016 года в АО «Газпромбанк» не поступали.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что АО «Газпромбанк» в конце 2016 года не получал от Краснотурьинского районного отдела УФССП по СО постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации в отношении Лахтина М.В. ни от 21 ноября, ни от 30 ноября 2016 года.

Судом установлено, что 29 августа 2017 года АО «Газпромбанк» получено постановление о снятии ареста с денежных средств от 21 ноября 2016 года по исполнительному производству №-ИП в отношении Лахтина М.В. Данное постановление не было принято к исполнению в связи с не соответствием требованиям Приказа ФССП № 318 от 11 июля 2012 года «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» - не указан номер счета и сумма снятия ареста, на что в письме от 30 августа 2017 года было обращено внимание судебного пристава-исполнителя Габбазовой А.В.

В дальнейшем со стороны Краснотурьинского районного отдела УФССП по СО никаких писем, постановлений о снятии ареста с денежных средств Лахтина М.В., в том числе, от 30 ноября 2016 года. в котором указаны номер счета и сумма снятия ареста, в том числе, на бумажном носителе в АО «Газпромбанк» не направлялись.

Из представленных копий писем АО «Газпромбанк», адресованных Лахтину М.В. по его обращениям в сентябре 2017 года следует, что Лахтину М.В. в Краснотурьинском районном отделе УФССП по СО для предъявления в банк также дали копию постановления о снятии ареста с денежных средств от 21 ноября 2016 года, о несоответствии которого положениям указанного выше Приказа обращено внимание специалиста АО «Газпромбанк».

Согласно приказу ФССП № 318 от 11 июля 2012 года «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Приложением № 98 утверждена форма постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Согласно данной форме в резолютивной части постановления надлежит указывать номер счета должника, наименование кредитной организации, имя должника, сумму с которой снимается арест.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Газпромбанк» после получения 29 августа 2017 года копии постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП по СО от 21 ноября 2016 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, обоснованно не принял данное постановление к исполнению. Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, соответствующее требованиям указанного ранее Приказа, было получено АО «Газпромбанк» в ходе рассмотрения данного дела и приведено в исполнение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований к возникновению у ответчика АО «Газпромбанк» обязательства по возмещению Лахтину М.В. причиненных убытков в размере 381600 рублей. Действия АО «Газпромбанк» по ограничению распоряжения арестованными денежными средствами вытекают из требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковое требование Лахтина М.В. о взыскании морального вреда вытекает из основного требования о взыскании убытков. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лахтина Михаила Владимировича к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании убытков в размере 381600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: