Определение по делу № 12-35/2019 от 15.02.2019

91RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года                <адрес>

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО3

- представителей Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики ФИО5, Чех Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7АК. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, он ненадлежащим образом выполнял обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., который ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов находясь в помещении <данные изъяты> №» <адрес> вступил в потасовку с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего последний получил телесные повреждения. Причиной и условием совершения правонарушения является недостаточная воспитательно-разъяснительная работа с сыном со стороны ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление как необоснованное и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что, при рассмотрении дела нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, он не извещен о времени и месте рассмотрения протокола в связи с чем не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела и осуществлять свою защиту. Кроме того, он не согласие с тем, что совершил какое- либо правонарушение. Его действия не содержат объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 35 КоАП РФ, поскольку он не уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего. Более того, считает, что комиссией неверно установлены обстоятельства поведения его сына, т.к. он не причинял телесные повреждения второму мальчику. Второй мальчик получил такие телесные повреждения от падения на пол. Также просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что получил его копию только ДД.ММ.ГГГГ, и сразу обжаловал в суд.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики ФИО5, ФИО8. не согласились с доводами жалобы, указав, что уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой ФИО3, иными способами с ним связаться не удалось. Комиссией было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, поскольку заканчивался установленный для этого срок. Так как в действиях ФИО3 был установлен состав правонарушения, он подвергнут наказанию в виде предупреждения. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для реализации указанных задач, КоАП РФ устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, который является императивным, т.е. обязательным для применения и не предусматривающим иного, чем указано в норме названного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находясь в помещении <данные изъяты> №» <адрес> вступил в потасовку с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего последний получил телесные повреждения.

Указанный протокол направлен на рассмотрение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым, которой ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представленные материалы не содержат сведений об извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрении дела в отношении него.

Так, протокол об административном правонарушении содержит сведения о необходимости явки ФИО6 по адресу: <адрес> по вызову. Согласно имеющимся сведениям повестка с извещением о назначении рассмотрения протокола на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., однако как следует из Отчета об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте Почты России, получена ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым по рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причины, по которым ФИО3 не явился, не установлены.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствии, чтобы при осуществлении рассмотрения было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, о дне рассмотрения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, не было извещено лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

Комиссия при проведении рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ не выяснила вопрос уведомления непосредственно ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В силу изложенного становится очевидным, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Одновременно с жалобой ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд также учитывает, что в соответствии ч 1 ст.30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного субъективного права и законных интересов - широкое, подлинно демократическое конституционное право, в котором воплощается доступность правосудия.

В силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел о защите лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов, равных перед законом и судом, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, гарантом которых должна выступать судебная власть.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента получения копии оспариваемого постановления, не знал о состоявшемся рассмотрении и принятом решении о привлечении его к ответственности. Жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю что имеются основания к восстановлению срока обжалования постановления поскольку причины его пропуска признаю уважительными.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена. Поскольку постановление отменено, возобновление производства по делу недопустимо за истечением срока давности, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – отменить,

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                             И.А. Захарова