Решение по делу № 2-3185/2016 от 23.05.2016

Дело № 11 –33/2012         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Усмань 09 ноября 2012 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк Росси» Усманское отделение №<данные изъяты> на решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Фурсова В.В. к ОАО « Сбербанк России» Усманское отделение № <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Признать п.3.1 Кредитного договора № <данные изъяты> БКИ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Усманским ОСБ № <данные изъяты> Пешкова В.В., действовавшего на основании Устава, Положения об отделении АКСБ РФ и доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., и заемщиком Фурсовым В.В. в части указания об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным с момента подписания договора.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение №<данные изъяты> в пользу Фурсова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение № <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Фурсов В.В. обратился к мировому судье Усманского судебного участка № 1 Липецкой области с иском к ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение №<данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого ему был предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 3.1 Договора за открытие и обслуживание ссудного счета он уплатил ответчику единовременный платеж в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Включение в кредитный договор условия о взимании с него платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и рассматривается им как нарушение прав потребителя.

    В этой связи истец просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с момента подписания договора, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Фурсов В.В. не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение №<данные изъяты> по доверенности Терновых Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Сделка является оспоримой в силу ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по данному требованию составляет один год. ГК РФ не содержит запрета на взимание Банком тарифа за выдачу кредита – обслуживание ссудного счета. Правоотношения Сберегательного Банка РФ с клиентами физическими лицами регулируются законом РФ «О банках и банковской деятельности», которым установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Ничтожность взимания комиссий установлена внесением дополнений в ст.29 указанного Закона, вступивших в законную силу 20.03.2010 г., т.е. после подписания кредитного договора. До этого момента прямого запрета закона на взимание комиссии не было. Истец при подписании искового заявления руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей», что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей. Открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной операцией, обязанность осуществления которой вытекает из императивных норм законодательства и связана с выдачей кредита конкретному заемщику, платеж за обслуживание ссудного счета предназначен для покрытия издержек банка по обслуживанию данного счета. При заключении кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение об уплате тарифа за выдачу кредита – обслуживание ссудного счета, которое заключено добровольно, и фактически договор с учетом оспоримых условий исполняется и до настоящего момента не расторгнут. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются при наличии уклонения стороны от возврата денежных средств, что в данном случае отсутствует, поскольку взимание комиссии произведено на условиях кредитного договора.

    Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

    В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение №<данные изъяты> просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и приведя в обоснование доводы, что и в письменном отзыве на исковое заявление.

    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение №<данные изъяты> по доверенности Терновых Н.А. поддержала апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденном Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.1. кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счёт № <данные изъяты>; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику за операции по ссудному счету <данные изъяты> руб. (л.д.14-17).

Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Следовательно, для истца при подписание договора данное условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Признавая недействительным оспариваемое истцом условие п.3.1 кредитного договора, мировой судья правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Возложение же обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика, противоречит закону, а взысканная в силу п.3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением.

Доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по применению последствий недействительности оспоримых сделок составляет 1 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу п.1 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, является не оспоримым, а ничтожным, следовательно, подлежит применению установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетних срок исковой давности, исчисляемый с даты исполнения ничтожного условия договора.

Ссылка ответчика на добровольное принятие истцом на себя обязательств по оплате спорной комиссии, засвидетельствованное его подписью, и положения закона о свободе договора не может являться основанием к отказу в иске, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применятся, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года пользовался чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> руб. Размер процентов ответчиком не оспаривается.

Ссылка в жалобе на судебную практику других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание судом, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Довод представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст.233 ГПК РФ является не состоятельным, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству, поэтому оснований для его отмены не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

    Решение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Усманское отделение № <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Кузьменко