Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-338/2015 от 27.01.2015

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-338/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Герасимовой Л.Н. Ларионовой С.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела гражданское дело по иску Овсянникова Юрия Анатольевича к Агееву Андрею Николаевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе Агеева А.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овсянникова Юрия Анатольевича к Агееву Андрею Николаевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева Андрея Николаевича в пользу Овсянникова Юрия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Агеева Андрея Николаевича в пользу Овсянникова Юрия Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с Агеева Андрея Николаевича в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения Агеева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего решение суда отменить, возражение на жалобу представителя Овсянникова Ю.А. по доверенности Алиевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Овсянников Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Агееву А.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> были удовлетворены его исковые требования к Агееву А.Н. о взыскании денежных средств, переданных Овсянниковым Ю.А. Агееву А.Н. в период с мая <дата> по сентябрь <дата> в общей сумме <...>. Согласно расписке Агеева А.Н. от <дата> ему были переданы Овсянниковым Ю.А. денежные средства в размере <...>. на срок до <дата>, в случае не возврата подлежали уплате проценты в размер <...>% в месяц. Агеевым А.Н. денежные средства не были возвращены в срок, в связи с чем за период с <дата> по <дата> проценты составили <...>. <дата> по расписке Агеевым А.Н. от Овсянникова Ю.А. были получены денежные средства в размере <...>., которые также не были возвращены Овсянникову Ю.А., в связи с чем проценты за период с даты вынесения решения Заводским районным судом г.Орла <дата> по <дата> за пользование чужими денежными средствами составили <...>.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с неисполнением решения суда, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Агеева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агеев А.Н. просит решение отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска Овсянникова Ю.А.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом при вынесении решения не было учтено материальное положение Агеева А.Н., отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание.

Ссылается на то, что судом не исследовалось исполнительное производство, не учитывалась сумма денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности, а также то, что был реализован принадлежащий ему на праве собственности гараж.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что вынесенное судебное решение подлежит изменению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с мая <дата>. по <дата>. Агеев А.Н. получил от Овсянникова Ю.А. денежные средства в общей сумме <...>. на приобретение автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от <дата> и от <дата> на сумму <...>. и <...>. соответственно. Агеев А.Н. свои обязательства перед Овсянниковым Ю.А. не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем со стороны Агеева А.Н. имеет место неосновательное обогащение за счет переданных ему Овсянниковым Ю.А. денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются решением Заводского районного суда г.Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым были удовлетворены исковые требования Овсяникова Ю.А. к Агееву А.Н. о взыскании денежных средств в размере <...>.

Удовлетворяя исковые требования Овсянникова Ю.А. суд первой инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, имеют также компенсационную природу, и учитывая, что вышеуказанное решение не исполнено ответчиком, взыскал с Агеева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> исходя из общей суммы задолженности перед Овсянниковым Ю.А. в размере <...>.

Вместе с тем, судом не было учтено, что Агеев А.Н. частично погасил имевшуюся задолженность.

Судом апелляционной инстанции было исследовано в заседании судебной коллегии исполнительное производство, возбужденное в отношении Агеева А.Н. по исполнению решения Заводского районного суда г.Орла от <дата>.

Установлено, что в ходе исполнительных действий Агеевым А.Н. частично погашена имеющаяся перед Овсянниковым Ю.А. задолженность в размере <...>. в счет реализации принадлежащего ответчику гаража (<...> поступили на счет Овсянникова Ю.А. <дата>) и денежных средств, находящихся на счетах Агеева А.Н., которые согласно платёжным поручениям поступали на счет истца с января по <дата>.

Взысканная с Агеева А.Н. в пользу Овсянникова Ю.А. вышеуказанным решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> государственная пошлина в размере <...> была полностью погашена.

В связи с тем, что в ходе исполнительных действий не было установлено другого имущества должника, на которое можно обратить взыскание, постановлением от <дата> исполнительное производство в отношении Агеева А.Н. окончено.

Принимая во внимание, что Агеев А.Н. частично исполнил решение суда от <дата>, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины подлежит изменению, с Агеева А.Н. в пользу Овсянникова Ю.А. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеприведенных выплат в размере <...>, а в пользу муниципального образования «Город Орёл надлежит взыскать государственную пошлину - <...>.

При этом доводы апелляционной жалобы Агеева А.Н. о том, что при вынесении решения не было учтено его материальное положение, не влекут отмену решения, поскольку взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна имеющимся у ответчика денежным обязательствам перед истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2014 года изменить.

Взыскать с Агеева Андрея Николаевича в пользу Овсянникова Юрия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с Агеева Андрея Николаевича в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеева Андрея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи