Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2020 ~ М-2653/2020 от 27.04.2020

№ 2-3105/2020

10RS0011-01-2020-003526-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Павлову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 08.10.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём – договор микрозайма, заключенный с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчиком, в нарушение положений ГК РФ и Общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. 15.10.2018 ООО «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором об уступке прав № от 15.10.2018. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность перед истцом за период с 08 ноября 2016 (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 (дата расчета задолженности) составляет 59868 руб. 00 коп., в том числе, сумма основного долга 12000 руб. 00 коп.; сумма задолженности по процентам - 46992 руб. 00 коп.; сумма задолженности по штрафам – 876 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не поступало.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.10.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём – договор микрозайма, заключенный с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 12000,0 руб. способом, выбранным ответчиком. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа срок возврата займа – 31-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора). Процентная ставка по договору - с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8787,37% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 69,74 % годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,5 % годовых.

Ответчиком, в нарушение положений ГК РФ и условий договора займа принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (действующего на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 1 и 2 ст. 12.1 Закона (также действующих на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Указанные условия также должны быть указаны на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 3 ст. 12.1 Закона).

Судом также установлено, что 15.10.2018 ООО «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором об уступке прав № от 15.10.2018. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Индивидуальными условиями договора займа установлено право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьему лицу (пункт 13).

После заключения договора цессии ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности. Однако, задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на дату перехода прав требования, согласно представленному расчету, составила 59868 руб. 00 коп., в том числе, сумма основного долга 12000 руб. 00 коп.; сумма задолженности по процентам - 46992 руб. 00 коп.; сумма задолженности по штрафам – 876 руб. 00 коп..

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства образования задолженности со стороны ответчика по договору займа. Ответчиком факт получения займа по договору и наличие задолженности в указанном размере не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное, условия договора, которые соответствуют действующему законодательству на момент его заключения, и представленный истцом расчет суммы задолженности, который судом проверен и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 59868 руб. 00 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1996 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Павлова Н.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 59868 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года