Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30049/2018 от 24.07.2018

Судья – Попова В.В. Дело № 33-30049/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Кузнецовой Д.Е. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Чураеву А.А., Тазаеву Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что <...> ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с кредитным договором <...>-Ф предоставило Чураеву А.А. кредит на сумму 480 103 рублей на срок до 15 мая 2020 года на приобретение автотранспортного средства «Lada Vesta». В обеспечение выданного кредита 15 мая 2017 года между Чураевым А.А. и банком заключен договор залога автомобиля № 1504856/01-ФЗ. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению установленных платежей, в результате образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 517 124,25 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту – 410 950,88 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга – 2 417,29 рублей; долга по погашению кредита – 69 152,12 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам – 25 587,88 рублей; штрафа на просроченный кредит – 6 521,61 рублей; штрафа на просроченные проценты – 2 494,47 рублей. Также в нарушение условий договора залога Чураев А.А. продал заложенный автомобиль Тазаеву Х.А. ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать с Чураева А.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору <...>-Ф от <...> в размере 517 124,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 371,24 рублей. Взыскать с Тазаева Х.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> год выпуска 2017, идентификационный номер <...>.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 марта 2018 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. Суд взыскал с Чураева А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <...>-Ф от <...> в размере 517124,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8371,24 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Кузнецова Д.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чураев А.А., Тазаев Х.А. не явились.

Тазаев Х.А. о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтовых отправлений сайта Почта России.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России Чураев А.А. от получения судебной корреспонденции уклонился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Лобанова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Чураевым А.А. заключен кредитный договор <...>-Ф для приобретения автотранспортного средства - автомобиля <...> год выпуска 2017, идентификационный номер <...>.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику – Чураеву А.А. кредит в размере 480 103 рубля на срок до <...>, процентная ставка по кредиту 11,3 % годовых.

Согласно пункту 6 указанного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 15 790 рублей не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору <...>-Ф от <...> ООО «Русфинанс Банк» и Чураев А.А. заключили <...> договор залога <...>-фз в соответствии с условиями которого Чураев А.А. передал в залог транспортное средство автомобиль «<...> год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <...>, приобретенное им за счет денежных средств предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Русфинанс Банк» исполнены обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, из истории погашений клиента по договору <...> следует, что Чураев А.А. неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В нарушение условий кредитного договора графика платежей, несвоевременно и не в полном объеме вносил плату в счет погашения кредита.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у Чураева А.А. образовалась задолженность по кредитному договору <...>-Ф от <...> в размере 517 124,25 рубля, состоящая из текущего долга по кредиту – 410 950,88 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга – 2 417,29 рублей; долга по погашению кредита – 69 152,12 рубля; долга по неуплаченным в срок процентам – 25 587,88 рублей; штрафа на просроченный кредит – 6 521,61 рубль; штрафа на просроченные проценты - 2 494,47 рубля.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» для досудебного урегулирования спора направило в адрес Чураева А.А. претензию, в которой банк уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися платежами по кредитному договору, однако, требования истца ответчиком не исполнены.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что Чураев А.А. не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания с Чураева А.А. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору <...>-Ф от <...> в размере 517124,25 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8371,24 рубль.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Чураев А.А. нарушил условия кредитного договора в части запрета реализации заложенного имущества, продав Тазаеву Х.А. заложенный автомобиль <...> год выпуска 2017, идентификационный номер <...> по договору купли-продажи от 08 сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тазаев Х.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и как покупатель транспортного средства проявил разумную осмотрительность при совершении договора купли - продажи, не мог и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласится по следующим основаниям.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора залога <...>-фз от <...> Чураев А.А. не вправе был отчуждать предмет залога – автомобиль Тазаеву Х.А. без согласия залогодержателя - ООО «Русфинанс Банк».

Из материалов дела усматривается ООО «Русфинанс Банк» согласия на реализацию заложенного имущества Чураеву А.А. не давало.

При таких обстоятельствах, Чураев А.А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание.

В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимые вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестр; уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения^: записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно бы знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что 08 сентября 2017 года - на момент заключения договора купли - продажи автомобиля сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге, что подтверждается номером уведомления о возникновении залога <...> от 02 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах учитывая, что информация о залоге транспортных средств была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, Тазаев Х.А.. приобретая транспортное средство, имел возможность удостовериться в том, что оно не является предметом залога.

На основании изложенного, выводы суда о добросовестности Тазаева Х.А. при заключении сделки являются необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса российской Федерации, с переходом права собственности на заложенное имущество к Тазаеву Х.А., ООО «Русфинанс Банк» не утратило право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные правовые нормы, требования заявленные ООО «Русфинанс Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара от 26 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к Чураеву А.А., Тазаеву Х.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесении в данной части нового решения об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк», обращении взыскания по кредитному договору <...>-Ф от <...> на заложенное имущество - автомобиль <...> год выпуска 2017, идентификационный номер (<...>. В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Кузнецова Д.Е. в апелляционной жалобе просила в случае удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» взыскать с Тазаева Х.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же что понесенные ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы при подаче иска в сумме 6000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подтверждаются платежными поручениями <...> от <...> и <...> от <...>, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания с Тазаева Х.А. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к Чураеву < Ф.И.О. >12, Тазаеву < Ф.И.О. >13 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>», год выпуска 2017, идентификационный номер (<...>– отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Требования ООО «Русфинанс Банк» к Чураеву < Ф.И.О. >14, Тазаеву < Ф.И.О. >15 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>», год выпуска 2017, идентификационный номер <...> – удовлетворить.

Обратить взыскание по кредитному договору <...>-Ф от <...> на заложенное имущество - автомобиль «Lada Vesta», год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Тазаева < Ф.И.О. >16 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: