Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-2724/2014 от 22.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

истицы Коломейцевой Н.В.,

представителя ответчика ИП Левчука М.В. – Серебрякова И.Г.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломейцевой Н.В, к Индивидуальному предпринимателю Левчуку М.В., Ганчаеву А.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Коломейцева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Левчуку М.В. и Ганчаеву А.Ю. о взыскании суммы, оплаченной за изготовление и установку кухонной мебели, приобретение встроенной бытовой техники в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломейцевой Н.В. и ИП Левчук М.В. был заключен договор бытового подряда № на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. При заключении договора от имени ИП Левчука М.В. выступал Ганчаев А.Ю., которому истцом была передана сумма предоплаты в размере <данные изъяты>. Срок передачи товара по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонную мебель, а также доставить и подключить кухонную плиту. В дальнейшем Ганчаев А.Ю. сообщил истице, что в связи с изменением цен на фурнитуру, необходимо доплатить еще <данные изъяты>., указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была передана Ганчаеву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика истица внесла сумму <данные изъяты> коп. на приобретение встроенной техники к кухонному гарнитуру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была доставлена и установлена часть кухонного гарнитура, которая имела существенные недостатки: наличие царапин на глянцевой поверхности ламинированных шкафов, 2 шкафа не имели полной комплектации (отсутствуют стеклянные дверцы и ручки), не установлен экран на выдвижном отделе нижнего шкафа, шкаф-пенал не склеен и не установлен, сборная поверхность столешницы не выровнена и имеет выступы, выдвижные полки не имеют облицовки, в верхнем шкафу не установлена подходящая по размерам стойка под посуду. О наличии указанных недостатков истица сообщила ответчику, который обязался их устранить в ближайшее время.

В установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок, взятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, при этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Ганчаев А.Ю. указал окончательный срок установки кухни ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился к истице с требованием о необходимости внесения дополнительной суммы в размере <данные изъяты> для оплаты встроенной техники. Факт передачи денег подтверждается распиской, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Взятые на себя обязательства по договору бытового подряда ответчики до настоящего времени не исполнили: товар поставлен некомплектным и ненадлежащего качества, кроме того, нарушены сроки исполнения договора и сроки устранения недостатков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица фактически оплатила сумму в размере <данные изъяты>., которую и просит взыскать с ответчиков.

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ИП Левчука М.В. сумму, уплаченную за изготовление кухонной мебели, приобретение встроенной техники в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей. С ответчика Ганчаева А.Ю. взыскать в счет возмещения суммы, уплаченной за установку кухонной мебели со встроенной плитой <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Коломейцева Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указывая на то, что до настоящего времени она никаких денег не получила.

В судебное заседание ответчик ИП Левчук М.В., не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Серебрякову И.Г. (доверенность 25.11.2013г., №40-10380). Который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ИП Левчуку М.В., пояснил, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено, что именно Ганчаев А.Ю., похитил у истицы денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Коломейцевой Н.В. значительный материальный ущерб.

Ответчик Ганчаев А.Ю., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-51 ГУФСИН РОССИИ по Красноярскому краю, в адрес суда направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 4 с. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска вынесен приговор по обвинению Ганчаева А.Ю., в совершении 72 преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. 16 января 2014 года вышеуказанный приговор вступил в законную силу. При рассмотрении судом уголовного по обвинению Ганчаева А.Ю., истицей Коломейцевой Н.В., был заявлен гражданский иск, который вышеуказанным приговором суда был удовлетворен в полном объеме, с Ганчаева А.Ю. в пользу Коломейцевой Н.В. взыскана сумма, в размере <данные изъяты> рублей. При этом из приговора следует, что Ганчаевым А.Ю. совершено преступление при заключении договора с Коломейцевой Н.В. по установки кухонной мебели со встроенной плитой, умысла на исполнение, которого он не имел.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гражданский иск Коломейцевой Н.В. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворен, производство по делу по иску Коломейцевой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Левчуку М.В,, Ганчаеву А.Ю. о защите прав потребителей, в части исковых требований, предъявленных к Ганчаеву А.Ю., подлежит прекращению, в связи с тем что требуемая истицей сумма уже взыскана судом и ее двойное взыскание не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Коломейцевой Н.В. к Ганчаеву А.Ю. о защите прав потребителей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Копия верна

Секретарь судебного заседания Е.А. Перепейкина