Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7338/2021 от 05.08.2021

УИД №72RS0014-01-2021-004195-87

Дело № 2-7338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                            27 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жаркову Александру Сергеевичу, Семченко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредита «Автокредит» от 31.01.2018 № по состоянию на 09.12.2020 года в размере 560 196,82 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 22,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 14 802 руб., об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 330 000 руб., мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России от 01.11.2019 № у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу № в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 31.01.2018 между АО «Эксперт Банк» и Жарковым А.С. заключён смешанный договор – Договор потребительского кредита «Автокредит» №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 607 735 руб. со сроком возврата по 31.01.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,50% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющегося приложением № к кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренным кредитным договором, исполнил полностью, путем безналичного перечисления кредита на счет заемщика №, открытый в АО «Эксперт Банк». В обеспечение исполнения всех обязательств о кредитному договору заемщик представил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 330 000 руб. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 09.12.2020 задолженность составила 560 196,82 руб., в том числе: 449 436,50 руб. – сумма задолженности основного (просроченного) долга, 94 080,67 руб. – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 8 715,50 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу, 7 964,15 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в качестве соответчика привлечена собственник спорного автомобиля Семченко Е.В., в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Третье лицо Менский А.С. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Ответчик Жарков А.С. извещен по последнему известному месту жительства: так как согласно АСР был зарегистрирован по <адрес>, однако был снят с регистрационного учета по данному адресу 21.02.2020 года, судебная повестка направленная по данному адресу вернулась в адрес суда, следовательно место жительства данного ответчика не известно. (т.1 л.д.209)

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика Жаркова А. С. адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Огирь М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 31.01.2018 между АО «Эксперт Банк» и Жарковым А.С. был заключён договор потребительского кредита «Автокредит» №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 607 735 руб. под 22,50% годовых, со сроком возврата по 31.01.2023 включительно, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита в порядке и в сроки, установленные договором и Графиком платежей (далее – Договор, л.д. 23-30). Погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 6.1. Договора, л.д. 24).

Кредит предоставляется для приобретения в собственность Заемщика транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 550 000 руб. (п. 11.1 Договора).

Согласно п. 17 Договора выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в АО «Эксперт Банк» в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Настоящим Заемщик дает распоряжение Кредитору на перечисление суммы кредита в размере 550 000 руб. со счета на счет №, принадлежащий получателю ИП ФИО1; на перечисление суммы кредита в размере 57 735 руб. со счета на счет №, принадлежащий получателю ООО <данные изъяты>

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 31.01.2018 (л.д. 50), договором купли-продажи от 31.01.2018 (л.д. 47-48), копией ПТС (л.д. 42-43), счетом на оплату за автомобиль № от 31.01.2018 (л.д. 45), выпиской по счету ответчика (л.д.57-60) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 12.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Из искового заявления, выписок по счету заемщика за период с 31.01.2018 по 09.12.2020 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, аннуитетные платежи вносились ответчиком с нарушением установленных графиком платежей сроков и сумм.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу № в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 66-69).

В связи с наличием задолженности по Договору, истцом 14.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита и наличии у ответчика задолженности по договору (л.д.31-33).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности полностью либо частично.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Жарковым А.С. обязательств по договору потребительского кредита «Автокредит» № от 31.01.2018, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по состоянию на 09.12.2020 в размере 560 196,82 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу – 449 436,50 рублей, сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 94 080,67 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу – 8 715,50 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 7 964,15 рублей, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, проверен судом и не был оспорен ответчиком, иной расчет им не представлен.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 10 Договора в обеспечение исполнения всех обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог приобретаемое транспортное средство, указанное в п. 11.1. договора, залог зарегистрирован 01.02.2018, что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (вопрос 4).

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, согласно ответа МРО ГИБДД значится с 12.01.2019 года Менский А.С., 05.07.2020 года Семченко Елена Владимировна (т.1 л.д.122-124)

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля между Жарковым А.С. и Менским А.С. имела место быть после вступления в силу измененных положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям подлежит применению новая редакция указанной правовой нормы.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.    1 ст. 353)Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июля 2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведениям о залоге движимого имущества.

При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно реестра уведомлений о залоге, уведомление о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> было зарегистрировано в реестре 01.02.2018 года (т.1 л.д.222-224).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку Менский А.С. приобретал спорный автомобиль по возмездной сделке у Жаркова А.С. а в последствии и Семченко Е. В. у Менского, когда залогодержателем были сведения в реестр уведомлений о возникновении залога внесены 01.02.2018 года, поэтому они должны были знать о залоге транспортного средства, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах настоящего дела не имеется, следовательно они не могут быть добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов заложенное имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога по Договору потребительского кредита «Автокредит» № от 31.01.2018 и принадлежащий Семченко Елене Владимировне, о чем свидетельствует карточка учета ТС.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 330 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 802 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» № от 31.01.2018 по состоянию на 09.12.2020 в размере 560 196,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 802 рублей.

Взыскать с Жаркова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по договору потребительского кредита «Автокредит» № от 31.01.2018 проценты за пользования кредитом по ставке 22,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Жаркова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по договору потребительского кредита «Автокредит» № от 31.01.2018 пени в размере 20% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10.12.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное по договору потребительского кредита «Автокредит» № от 31.01.2018 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Семченко Елене Владимировне.

       В остальной части иска – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий судья                  (подпись)                                Сидоренко Е.М

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко