Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4941/2021 (33-37492/2020;) от 17.12.2020

Судья: Шубина В.Ю. дело № 33-4941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года. город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего : Гриценко И.В.,

судей : Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Е.В. по доверенности <ФИО>5 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2020 года, по гражданскому делу № 2-5556/2020 по исковому заявлению Колесниковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Мелишеву А.И. о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. суд,

Установил:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелишеву А.И. о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, ввиду его ненадлежащего исполнения, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 15000 рублей, неустойки в размере 30 900 рублей, убытков понесенных в связи с арендой жилья в размере 105 000 рублей, расходов по оплате коммунальных платежей в размере 31975 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% процентов от присужденной суммы.

В обоснование иска Колесникова Е.В указывала на то, что <Дата ...> она заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение исполнить услуги по поиску строящегося объекта недвижимости с целью его приобретения, провести юридическое консультирование, осуществить действия по сопровождению сделки, оплатить государственные пошлины по совершению регистрационных действий, провести аудит, получить кадастровый и технический паспорт для сдачи в Управление юстиции документов на регистрацию за это истица оплатила услуги в указанном в договоре размере, однако ответчик условия договора не исполнил, и денежные средства в добровольном порядке не вернул.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2020 года Колесниковой Е.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Мурашкин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> между сторонами заключен договор <ФИО>13 на оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью.

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался за вознаграждение исполнить услуги по поиску строящегося объекта недвижимости с целью его приобретения, провести юридическое консультирование, осуществить действия по сопровождению сделки, оплатить государственные пошлины по совершению регистрационных действий, провести аудит, получить кадастровый и технический паспорт для сдачи в Управление юстиции на регистрацию.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей, которые оплачиваются после заключения договора.

Из квитанции от <Дата ...> следует, что истица в полном объеме оплатила стоимость услуг по договору, передав денежные средств Мелишеву А.И.

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 2019 года.

Договор может быть продлен или досрочно расторгнут по соглашению сторон.

<Дата ...> истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, понесенных расходов, неустойки, морального вреда и штрафа, на которую ответчик в установленный срок не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая истице в заявленных требованиях, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком в судебное заседание представлены документы, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств перед истцом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении указанного дела суд не учел, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются, в том числе Законом "О защите прав потребителей" (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны ответчика были совершены какие-либо действия либо понесены расходы на уплаченную истицей по договору денежную сумму. Из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным установить объем фактически оказанных истице ответчиком услуг, количество времени, затраченное на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.

Представленные суду первой инстанции копия технического паспорта на квартиру <№...> и выписка из ЕГРН от <Дата ...> на квартиру <№...> не могут считаться надлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку как утверждает истец, эти документы не имеют отношение к ее квартире.

Таким образом, реальное оказание услуг по договору документально не подтверждено, акт приема передачи дел по состоянию на <Дата ...> отсутствует, при отсутствии иных документов, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ничем не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец, обращаясь к ответчику, и, заключая с ним договор оказания услуг, имела своей конечной целью заключение договора, связанного с передачей ей прав на объект недвижимости, который истцом заключен в конечном итоге не был, однако денежные средства, уплаченные по договору в сумме 15000 рублей, ответчиком до настоящего времени истице не возвращены.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пролонгация возможна путем изменения условия договора о сроке его действия.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, поскольку <Дата ...> между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании услуг со сроком действия до <Дата ...>, пролонгирован сторонами не был, следовательно, в порядке п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в нем условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, срок действия договора истек <Дата ...> и расторжению не подлежит. В то же время судебной коллегией учитывается, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что никакой объект недвижимости с целью приобретения прав на него истице ответчиком оформлен не был, то есть условия договора не исполнены, то оснований для удержания ответчиком внесенных денежных средств в размере 15 000 рублей не имеется, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги фактически истцу ответчиком не оказаны, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика сумм оплаченных, но не предоставленных истцу услуг в размере 15 000 рублей.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченная по договору сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуг, исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать размер основанного требования.

Судебная коллегия частично соглашается с расчетом истца и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

Ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15500 рублей.

Решение суда первой инстанции об отказе Колесниковой Е.В. во взыскании с ответчика расходов на наем жилья и оплату коммунальных услуг отмене не подлежит, поскольку это требование не основано на договоре.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, представленные документы (договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате серия ЛХ 288765 ), сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненных представителем истца процессуальных действий, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, частичного удовлетворения заявленных требований судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании ст. 89 ГПК РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1598 рубль (с учетом требования о компенсации морального вреда).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов истца, по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению могут быть взысканы с ответчика.

Подлежит взысканию и почтовые расходы в размере 600 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2020 года, отменить в части отказа во взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования Колесниковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Мелишеву А.И. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелишеву А.И. в пользу Колесниковой Е.В. уплаченные денежные средства по договору в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, судебные расходы по делу в размере 1000 рублей за услуги представителя, 1800 рублей за составление доверенности и 600 рублей почтовые расходы, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелишева А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 1598 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гриценко И.В.

Судьи Тимофеев В.В.

Метов О.А.