Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2018 ~ М-171/2018 от 10.01.2018

№ 2-1891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Колоснициной Е.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности Лазарева А.А., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКозловой Ю. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Козлова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 56704,06 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, услуги эксперта в размере 7500 рублей, расходы на юридические услуги в размере15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, штраф 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 13.11.2015г.произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У770ХО26, принадлежащем истцу на праве собственности и «МАЗ 551605» государственный регистрационный знак У293ОТ26, под управлениемБирагова Р.В.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяБирагова Р.В., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП Бирагова Р.В. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена>, № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщик рассмотрел документы, составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату в размере 21511,56 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба. 01.05.2017 г. ИП Рыжков И.А.составил экспертное заключение <номер обезличен>, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 24700 рублей, размер утраты товарной стоимости 4100 рублей.

ИстецКозлова Ю.В.в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Лазарев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кулачихин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2015 г.произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак У770ХО26, принадлежащем истцу на праве собственности и «МАЗ 551605» государственный регистрационный знак У293ОТ26, под управлениемБирагова Р.В.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Бирагов Р.В., что подтверждается:

- справкой о ДТП от 13.11.2015 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

07.12.2015г. истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Ответчик рассмотрел документы, составил акт о страховом случае и произвел выплату в размере 21511,56 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Рыжкову, для определение стоимости повреждений т/с.

Согласно экспертному заключению №170-17 от 01.05.2017 года, в стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 24700 рублей, размер утраты товарной стоимости 4100 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № 170-17 подготовленное ИП Рыжковым И.А является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно выплатному делу ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7325,47 рублей.

Таким образом, суд, считает, что обязанности ответчика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме таким образом в пользу истца со страховой компании САО «ВСК» надлежит неустойка (пеня) за период с 29.10.2015 г. по 15.12.2017 г. Задержка выплаты составляет 778 дней, а сумма пени составляет 56704,06руб.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере1000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с отказом суда в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и применением положений ст. 333 ГК РФ, ввиду соблюдения баланса интересов сторон и во избежание неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере15 000 рублей. Расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до7000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности 26АА 2524356 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образований г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Козловой Ю. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуКозловой Ю. В. неустойку в размере1 000рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуКозловой Ю. В. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере7 500рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуКозловой Ю. В. расходы по оплате услуг представителя в размере7 000рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Козловой Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере55704,06руб., компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере18 000рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья О.В. Савина