Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16999/2016 от 06.06.2016

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-16999/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гойя О.Ю на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Николаева О.В. обратилась в суд с иском к Гойя О.Ю. о взыскании 1\2 доли выплаченного кредита и страховых платежей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 134.692,65 руб. сумму выплаченного кредита и 3.735,32 руб. страховую премию по кредиту. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истица Николаева О.В. и ее представитель не явились, от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с проживанием в г. В Новгород, нахождением в отпуске по уходу за ребенком, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Гойя О.Ю., его представитель по устному заявлению Гойя В.В., с иском не согласились.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: с Гойя Олега Юрьевича в пользу Николаевой Оксаны Вячеславовны была взыскана 1\2 доля выплаченного кредита с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года включительно в сумме 134.692,65 рублей и судебные расходы 200 рублей.

С Гойя Олега Юрьевича была взыскана государственная пошлина в сумме 3 693,90 рублей в доход местного бюджета.

Исковые требования Николаевой Оксаны Вячеславовны к Гойя Олегу Юрьевичу о взыскании 1\2 доли выплаченных страховых платежей были оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Гойя О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что ответчик Гойя О.Ю. является собственником 1\2 доли квартиры <...>, расположенной в доме 46 по <...> в г. В.Новгород на основании решения суда от 11.12.2012 года. Данным решением суда было установлено и не подлежит доказыванию, что квартира была приобретена за счет совместных супружеских и кредитных средств, предоставленных ОМО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в размере 1 450000 руб.

Право собственности Гойя О.Ю. на долю в данной квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.06. 2013 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами внесение платежей по кредиту производилось истицей Николаевой О.В. самостоятельно с момента получения кредита.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2014 года с ответчика Гойя О.Ю. в пользу истицы Николаевой О.В. было взыскано 1\2 часть от выплат, произведенных с сентября 2010 года по август 2013 года и за этот же период 1\2 часть выплат по страхованию, согласно определения апелляционной инстанции Новгородского областного суда от 28.05.2014 года всего 392 072,49, из них выплаты по кредиту 314 067,19, страховые премии 11 950,21 руб.

Данным решением суда было установлено и не подлежит доказыванию право истицы на взыскание 1\2 доли фактически выплаченных сумм в счет погашения кредита и страховых взносов

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1\2 суммы оплаченного истицей кредита за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года включительно (269.385,30 руб.), т.е. 134.692,65 руб.

В части требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд законно отказал, поскольку истец не предоставила суду доказательства незаконного пользования денежными средствами, на которые она ссылается.

В части требований о взыскании 1\2 доли страховых платежей судебная коллегия считает, что суд также обоснованно оставить их без рассмотрения, поскольку в материалах дела не представлены документы об оплате страховой суммы 7.470,64 руб., на которые ссылается истица в исковом заявлении.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд законно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., оплаченной при подаче иска, и госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, в размере 3.693,90 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: