Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2012 (2-6924/2011;) ~ М-6556/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-154/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

04 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием истицы Манжар Т.Н., представителя истицы Пройдаковой О.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2011 г.; представителя ООО «Сана+» и ООО «Сана-ПДК» Зубковой О.В., действующей на основании доверенностей от 12.01.2010 г. и 03.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжар Т.Н. к ООО «Сана+» о защите прав потребителя,

установил:

Истица Манжар Т.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 07.05.2010 г. между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого ответчик принимал на себя выполнение обязательств по поиску жилой недвижимости с характеристиками, удовлетворяющими требованиям истца. В рамках указанного договора, 07.05.2010 г. между сторонами был заключен договор задатка, по условиям которого истец выплачивал задаток в сумме <данные изъяты> у.е. в счет уплаты стоимости квартиры <адрес>, по договору купли-продажи, который должен был быть заключен не позднее 31.10.2010 г. Истица указывает, что все обязательства по оплате квартиры ею были исполнены в полном объеме. 28.09.2010 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры во временное пользование истицы; 10.11.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако квартира была передана с недостатками, которые ответчик не устранил. В связи с этим истица просит взыскать в ее. Пользу в возмещение убытков сумму в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Сана-ПДК».

В судебном заседании 17.04.2012 г. стороной истца был увеличен размер исковых требований в части требования о возмещении убытков до <данные изъяты>., дополнительно заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Истица Манжар Т.Н. и её представитель Пройдакова О.А. в судебном заседании иск поддерживали в полном объеме, указывая на то, что ООО «Сана+» является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Зубкова О.В., представляющая также интересы ООО «Сана-ПДК» в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что по договору купли-продажи квартиры, договору задатка, ответчик выступал представителем собственника объекта недвижимого имущества. Также представитель указал, что квартира истице была передана в соответствии с условиями договора, который не предусматривал продажу квартиры с отделкой.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных документов следует, что между сторонами 07.05.2010 г. был заключен договор о возмездном оказании услуг. По условиям договора ответчик принимал на себя обязательство по поиску истице жилой недвижимости (квартиры) с характеристиками, удовлетворяющими требованиям истицы.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что ответчиком услуга была оказана, т.к. 07.05.2010 г. между сторонами был подписан договор задатка, по условиям которого истица принимала на себя обязательство по выплате задатка в размере <данные изъяты> у.е. в счет оплаты стоимости причитающейся по договору купли-продажи квартиры <адрес> по цене <данные изъяты> у.е. При этом договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 31.10.2010 г.

В приложении договору задатка, сторонами были определены характеристики квартиры: номер квартиры, этаж расположения, место расположения квартиры на этаже, место расположения дома в комплексе застройки, проектная площадь квартиры и состояние отделки.

29 сентября 2010 г. ответчик передал истице во временное пользование по акту приема-передачи квартиры.

10 ноября 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Истицей в обоснование заявленных требований о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, в ходе судебного разбирательства указывалось, что квартира была передана без отделки (не оклеены обои, не установлено напольное покрытие), сантехнических и электрических приборов.

Однако суд считает, что в ходе судебного разбирательства указанные доводы истицы не нашли объективного и бесспорного подтверждения. Доводы истицы опровергаются представленными доказательствами (характеристика квартиры), согласно которым квартира должна была быть передана в состоянии, готовом под отделку.

Не нашли объективного подтверждения и доводы истицы о том, что в квартире не была сделана подготовка под оклейку обоями; обеспыливание потолка.

Как следует из представленных документов при строительстве многоквартирного дома указанные подрядные работы были выполнены.

Суд не принимает показания свидетеля <данные изъяты>., т.к. он является лицом заинтересованным в исходе дела.

Кроме этого суд считает, что требование предъявлено ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно абз.2 ч.1 ст.1005 Кодекса по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1.1 договора об оказании агентских услуг, заключенного 09.01.2010 г. между ООО «Сана+» и ООО «Сана-ПДК», предметом договора является осуществление ООО «Сага+» от имени и за счет ООО «Сана-ПДК» действий по продаже квартир, принадлежащих ООО «Сана-ПДК», в том числе по заключению соглашений о задатке, предварительных договоров купли-продажи, основных сделок по купле-продаже квартир, а также иных действий, необходтмых для выполнения данного поручения.

Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что при заключении договора купли-продажи ответчик действовал от имени ООО «Сана-ПДК».

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.1005 Кодекса по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а не у агента, принимая во внимание, что ответчик при заключении договора о задатке, договора купли-продажи действовал в рамках договора об оказании агентских услуг, то ответчик не является стороной по договору о задатке и стороной по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае ООО «Сана+» не является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, вытекающим из исполнения договора купли-продажи квартиры.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Манжар Т.Н. отказать в удовлетворении иска к ООО «Сана+» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова