Решение по делу № 2-926/2016 ~ М-5731/2015 от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием представителя истца по доверенности Бекетова И.А., представителя ответчика по доверенности Климова А.В., соответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Баруткиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Стрелкова М.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о взыскании морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стрелкова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Баруткиной Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в Ленинском отделе службы судебных приставов г. Иркутска находилось исполнительное производство в отношении нее как должника, взыскателем являлся гУРУЛЕВ д.с. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Баруткиной Е.Г. был наложен арест на принадлежащие ей денежные средства в размере <...> руб., находящиеся на расчетном счету, которые были перечислены в пользу взыскателя гУРУЛЕВ д.с. Об удержании денежных средств со счета ей стало известно ****год и только ****год выяснилось, что имеется исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа по решению суда, которое отменено и по которому принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гУРУЛЕВ д.с. отказано в полном объеме. Ознакомившись с исполнительным производством, ею было установлено, что судебному приставу-исполнителю было известно место ее работы и домашний адрес, однако ни одного документа о совершении исполнительных действий ей не было вручено. Фактически должником она не являлась, заочное решение, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с нее денежных средств отменено, по данному делу принято новое решение от ****год, должником перед взыскателем гУРУЛЕВ д.с. является иное лицо- мИХАЙЛЕНКО д.г. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем Баруткиной Е.Г. требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе совершения ею исполнительных действий. а именно: не вынесение и не направление ей копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на банковский счет, постановления о списании денежных средств с банковского счета, привело к нарушению ее прав, поскольку она была лишена возможности обжалования постановлений, что впоследствие привело к незаконному списанию принадлежащих ей денежных средств в размере <...> руб. ****год Ленинским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело № по заявлению Стрелкова М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска, которым заявленные требования были удовлетворены, бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Баруткиной Е.Г. признаны незаконным. ****год по гражданскому делу № вынесено определение о повороте исполнения решения суда от ****год, с указанием о необходимости взыскания с Гурелева Д.С. в пользу Стрелкова М.Н. <...> руб. Однако на сегодняшний день денежные средства ею так и не получены. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Баруткиной Е.Г. она не была ознакомлена с постановлением об обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства, тем самым была лишена возможности обжалования постановления. Обращение взыскания предполагает, что она является правонарушителем, в связи с чем, был нанесен вред ее деловой репутации и доброму имени. Сложившаяся ситуация причинила ей значительный моральный вред, поскольку она не смогла самостоятельно за счет указанных средств вовремя заплатить платеж по кредитному договору и другие платежи, что поставило ее семью в затруднительное положение. Данная проблема затронула не только ее, но и членов ее семьи, что является абсолютно не приемлемым, поскольку ей и ее детям, пришлось ограничивать себя в потребностях. Возникшие в связи с данным исполнительным производством проблемы, отразились на ее здоровье, режиме сна, психологическом состоянии. Удержание денежных средств в указанном размере из семейного бюджета существенно отразилось на привычном укладе ее жизни.

Просила суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб., госпошлину <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав в качестве обоснования о том, что сложившаяся ситуация причинила ей значительный моральный вред, поскольку она не смогла самостоятельно за счет указанных средств вовремя заплатить платеж по кредитным договорам: № от ****год на сумму <...> рублей, заключенный с АКБ «Банк Москвы»; договор о предоставлении кредитной карты от ****год на сумму <...> руб., заключенный с АКБ «Банк Москвы»№ № от ****год на сумму <...> рублей, заключенный с АО «Сбербанк России», № от ****год на сумму <...> руб., заключенный с ЗАО «ВТБ 24». По причине невозможности уплаты задолженности по квартплате, в отношении нее был вынесен судебный приказ № о признании ее должником на сумму <...> руб., по квартплате и уплате госпошлины <...> руб. Таким образом, помимо морального ущерба, ей был причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. Кроме того, ей пришлось заключить договор займа со Стрелковой А.М. на сумму <...> руб. и уплатить по нему проценты в размере <...> руб. Для погашения данного обязательства, ей пришлось заключать кредитный договор № от ****год с ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму <...> руб., и платить по нему проценты в размере <...> руб. Для восстановления своих прав, ей пришлось занимать денежные средства. Размер причиненного материального ущерба составил <...> рублей и <...> руб. ****год когда ей стало известно об отсутствии суммы на карте, у нее случился сердечный приступ, возникла необходимость вызвать скорую помощь.

Просила суд, взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму процентов за пользование кредитом по договору кредитования № в размере <...> руб., проценты по договору найма в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по нотариальным услугам <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.

Истец Стрелкова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Бекетова И.А., действующий на основании доверенности от ****год с полным объемом прав сроком действия один год, в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав, что оснований для возбуждения исполнительного производства не было, и так как пристав не уведомил о нем Стрелкову М.Н., она не имела возможности своевременно отреагировать на действия пристава. Истец в тот момент находилась в тяжелой жизненной ситуации, ей срочно нужны были деньги, и она была вынуждена просить материальную помощь на службе. Денежные средства были получены и находились на счету, но ****год она узнала, что вся имевшаяся у нее сумма на счету была списана, из-за этого у нее случился сердечный приступ. Только ****год она узнает о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Она была вынуждена занимать деньги в долг под проценты, чтобы разобраться со своими обязательными платежами. Чтобы погасить этот новый долг, ей пришлось брать еще один заем. Вследствие этого она обращалась в суд, ею была уплачена государственная пошлина, вынуждена была обращаться за консультацией юристов. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Стрелкова М.Н. испытывала беспокойство, получила урон своей репутации.

Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без участия представителя не просили. Ранее представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что причинение указанного в исковом заявлении вреда Стрелкова М.Н. связывает с совершением незаконных действий судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства при наложении ареста на ее банковский счет и списания денежных средств. В связи с чем, при условии признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска незаконными, ответственность в рамках действующего законодательства будет нести главный распорядитель средств федерального бюджета. С учетом п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ. от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ. Управление Федерального казначейства <адрес> является территориальным органом Федерального казначейства, действующим на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденного приказом Казначейства России от ****год №. УФК по <адрес> является самостоятельным юридическим лицом. Основными задачами деятельности УФК по <адрес> являются: кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта РФ в соответствии с бюджетным законодательством РФ; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта РФ, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством РФ и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления. УФК по <адрес> представляет в судебных органах, на основании доверенности, выданной Минфином России, интересы Министерства финансов РФ и интересы Правительства РФ, в случае, когда их представление поручено Минфину России. Таким образом, УФК по <адрес>, указанное как ответчик, не является финансовым органом уполномоченным выступать от имени казны РФ, а так же не является главным распорядителем средств федерального бюджета по обязательствам, возникшим при причинении вреда в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов. В связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований Стрелкова М.Н. в полном объеме.

Представитель УФССП России по <адрес> Климова А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений Стрелкова М.Н., указав о том, что по смыслу действующих гражданско-правовых норм ст. 1064, 1069 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо наличие совокупности всех перечисленных элементов деликтной ответственности. В данном случае отсутствуют необходимые элементы гражданско-правовой ответственности. Как указывает истец в иске, Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение от ****год по делу № и признано бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска по не ознакомлению должника с постановлением об обращении взыскания на денежные средства от ****год. Обстоятельством. повлекшим удовлетворение требований истца в Ленинском районном суде г. Иркутска послужили неуведомление должника о мерах принудительного исполнения. Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ****год, меры принудительного исполнения совершены приставом лишь в ****год года, то есть спустя 4 года с момента возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, выданного на основании заочного решения суда, где указано место регистрации, по которому истец извещался о дате и месте судебного заседания. Более того, судебный пристав- исполнитель по указанному адресу в исполнительном документе направлял в соответствии со ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства. Данный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт отмены решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не был известен судебному приставу –исполнителю, а ФЗ Об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя обязанностью по затребованию информации по его отмене. Неполучение почтовой корреспонденции с постановлением о возбуждении исполнительного производства не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», от судебного пристава-исполнителя требуется лишь направление, а не фактическое вручение стороне исполнительного производства документа. В ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом исполнителем установлен расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», открытый на имя должника- Стрелкова М.Н., на который последующим постановлением об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику наложен арест и взысканы денежные средства. ФССП России считает необоснованными доводы истца в наличии причинно-следственной связи между незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков, образовавшихся по причине наличия у истца кредитов. Сам факт наличия в материалах дела копий кредитных договоров не является основанием для понесения,, а тем более взыскания убытков. Доказательств необходимости, а также целью заключения указанных в исковом заявлении договоров займа. кредитования для погашения задолженности перед первичными кредиторами в материалах дела отсутствуют. Доказательств наступления вреда истца не подтверждает документально. Договор займа на сумму <...> рублей с уплатой процентов, заключенный между Стрелкова М.Н. и Стрелковой А.М., ФССП России расценивает как мнимую или притворную сделку. Помимо данных обстоятельств, материалы дела не содержат доказательств о наступлении убытков по вынесению судебного приказа в отношении истца о не выплате квартплаты. Обращает внимание суда на то, что у судебного пристава-исполнителя находилось на исполнении действующее исполнительное производство, которое не было приостановлено, отсрочка и рассрочка не была предоставлена, следовательно основания для не применения положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали. Истцом не представлено никаких доказательств нарушений своих нематериальных благ в материалы дела. Согласно сопроводительного листа №, выданного ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи», истец ****год действительно вызывала скорую медицинскую помощь, однако диагноз постановлен не сердечный приступ, как указывает истец, а артериальная гипертензия первой степени, что является повышенное артериальное давление. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов, совершенными исполнительному производству в отношении должника, и наступлением вреда здоровью. Диагноз артериальная гипертензия первой степени ставится не при однократном обращении к врачу, а при не менее двух посещениях. Отсутствует и такой обязательный элемент состава деликтного правонарушения как вина должностных лиц службы судебных приставов. С учетом положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом положения ст. 56 ГПК РФ, Стрелкова М.Н. не доказано возникновение убытков, морального вреда и их размер в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Баруткиной Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержав возражения, изложенные представителем УФССП России по <адрес> Климова А.В., дополнительно пояснив, что Стрелкова М.Н. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве стало известно в 2014 году, однако после этого не приняла никаких мер к разрешению.

Третье лицо гУРУЛЕВ д.с., мИХАЙЛЕНКО д.г., в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 10 и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ- обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ****год в Ленинский ОСП г. Иркутска поступило заявление от гУРУЛЕВ д.с. о принятии исполнительного листа № от ****год о взыскании морального вреда в размере <...> руб. со Стрелкова М.Н.

К вышеуказанному заявлению приложен исполнительный лист № года выданный Ленинским районным судом г. Иркутска ****год на основании решения суда от ****год по гражданскому делу по иску гУРУЛЕВ д.с. к Стрелкова М.Н., мИХАЙЛЕНКО д.г. о компенсации морального вреда, которым со Стрелкова М.Н. в пользу гУРУЛЕВ д.с. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> руб.

На основании поступившего исполнительного листа, ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Стрелкова М.Н., в пользу взыскателя гУРУЛЕВ д.с. о взыскании морального вреда в размере <...> руб.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ****год №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 ФЗ №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее- подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 64 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (далее- оценщик); производить розыск должника, его имущества. самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 63 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должниками имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечение такого срока. Мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе. в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на денежные средства.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство по основании поступившего исполнительного листа № от ****год, должнику Стрелкова М.Н. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 1 день.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок должником обязательства не исполнены, судебным приставом исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения для установления открытых счетов, имущества, принадлежащего должнику.

На основании полученных ответов на запрос, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Баруткиной Е.Г. ****год вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации..

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, Стрелкова М.Н. в качестве основания указывает о неправомерном удержании с ее счета денежных средств, по решению суда, которое отменено и произведен поворот исполнения решения.

В подтверждение своих доводов, в материалы дела представлено определение решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, которым взыскано с мИХАЙЛЕНКО д.г. в пользу гУРУЛЕВ д.с. в счет компенсации морального вреда <...> руб. В удовлетворении исковых требований гУРУЛЕВ д.с. к Стрелкова М.Н. о компенсации морального вреда, отказано.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, произведен поворот исполнения решения суда от ****год по гражданскому делу № по иску гУРУЛЕВ д.с. к Стрелкова М.Н.. мИХАЙЛЕНКО д.г. о компенсации морального вреда. Взыскано с гУРУЛЕВ д.с. в пользу Стрелкова М.Н. <...> руб.

Вместе с тем, оценив материалы исполнительного производства, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства руководствовался положениями ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Предъявленный гУРУЛЕВ д.с. к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ «об исполнительном производстве».

При этом, в материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения об отмене заочного решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист №, при этом Федеральный закон от ****год №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по истребованию информации об отмене решения суда.

По смыслу статей 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения- один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Из анализа ст. ст. 8, 9, 21, 24, 125, 126, 127 ГК РФ следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом.

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Учитывая положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба ( ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В своем уточнении к иску, Стрелкова М.Н. просила суд взыскать с ФССП России за счет казны РФ проценты за пользование кредитом по договору кредитования в размере <...> руб., проценты по договору найма в размере <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., которые по мнению истца подлежат взысканию в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска, установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

В соответствии с положениями Конституции РФ государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы. обеспечивающие условия. необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Суд не может согласиться с доводами истца Стрелкова М.Н. о том, что основания для применения в отношении ответчика материальной ответственности установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу постановлено: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Баруткиной Е.Г. по исполнительному производству № о взыскании с должника Стрелкова М.Н. компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу гУРУЛЕВ д.с. по не ознакомлению должника с постановлением об обращении взыскания на денежные средства от ****год, незаконным. В остальной части в удовлетворении заявления Стрелкова М.Н., отказано.

Факт признания вышеуказанным решением суда, неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Баруткиной Е.Г. в части не ознакомления должника Стрелкова М.Н. с постановлением об обращении взыскания на денежные средства от ****год, не является само по себе основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков в виде процентов за пользование кредитом по договору кредитования в размере <...> руб., процентов по договору найма в размере <...> руб., расходов по госпошлине за вынесение судебного приказа в размере <...> руб.

Анализ исследованных в судебном заседании, исполнительного производства №, материалов дела, позволяет суду сделать вывод о том, что оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ для удовлетворения требований Стрелкова М.Н. о взыскании ущерба в виде процентом за пользование кредитом по договору кредитования № в размере <...> руб., процентов по договору займа в размере <...> руб., расходов по госпошлине за вынесение судебного приказа № от ****год в размере 442, 06 руб., не имеется.

Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ни положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иными федеральными законами прямо не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем отсутствие в Российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в связи с принудительным исполнением судебных решений, является пробелом, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. В связи с этим этот пробел может быть восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений ( в том числе закрепленных положениями ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ при нарушении должностными лицами службы судебных приставов законных прав лиц в процессе принудительного исполнения судебного решения, связана с установленной ст. 2 Конституции РФ обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права свободы человека и гражданина, и предусмотренные ст. 53 Конституции РФ правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Из изложенного следует, что в связи с отсутствием в законодательстве в сфере принудительного исполнения судебных постановлений специальной нормы о компенсации морального вреда, в спорной ситуации следует руководствоваться соответствующими положениями ГК РФ (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, спорные правоотношения регулируются приведенными нормами о компенсации морального вреда. что в данном случае свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из материальных прав лица, названных в ст. 150 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец Стрелкова М.Н. должна доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт наступления последствий в виде нарушения нематериальных благ истца. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчиков.

Недоказанность одного из элементов (незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями состава правонарушения) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда. в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Истцом Стрелкова М.Н. суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий бездействием должностных лиц судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска, нарушающим личные неимущественные права истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и какими-либо нравственными либо физическими страданиями. в связи с чем требования Стрелкова М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ****год «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя.

В данном случае необходимая для привлечения к ответственности совокупность условий отсутствует, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг, нотариальные услуги возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрелкова М.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба- процентов за пользование кредитом № в размере <...> руб., процентов по договору займа в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., судебных расходов на услуги представителя в размере <...> руб., в возврат государственную пошлину в размере <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ****год 18-00 час.

Судья Е.В. Хамди