Приговор по делу № 1-50/2019 (1-697/2018;) от 12.12.2018

Уголовное дело

№ 1–697/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 января 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Волошковой И.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., Хаджаевой Ю.А., Иванютиной Н.А.,

подсудимого Ларионова М.Н.,

защитника – адвоката Орловой Н.А.,

потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ларионова М.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов М.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Ларионов М.Н. находясь ... в целях неправомерного завладения автомашиной марки с государственным регистрационным знаком , принадлежащей П., без цели его хищения, подошел к указанному автомобилю, сел на водительское сидение автомобиля с государственным регистрационным знаком , принадлежащего П. и, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, имея навыки управления автомобилем, запустил двигатель и, без цели хищения, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, выехал с территории прилегающей к дому по вышеуказанному адресу. Тем самым Ларионов М.Н. неправомерно завладел автомобилем с государственным регистрационным знаком стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим П., без цели его хищения.

Подсудимый Ларионов М.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Ларионова М.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что водительского удостоверения у него не имеется, но автомашиной управлять он умеет. ДД.ММ.ГГГГ около он распивал спиртное у себя в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около решил прокатиться на любом автомобиле, который стоял поблизости. Как он проник в автомашину и поехал не помнит. Очнулся от сильного удара, увидел, что находится за управлением автомобиля его соседа марки Он узнал данный автомобиль, так как часто видит его рядом с домом. Автомашина передними колесами провалилась в канаву, кроме него в автомашине никого не было. После чего он уснул за рулем автомашины. Хозяин автомашины разрешения воспользоваться ей ему не давал, автомашина стоит на бесплатной парковке напротив его дома. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Ларионов М.Н. подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- потерпевшая П. показала суду, чтона моментхищения автомобиля находилась в .... ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор и спросил о местонахождении её машины. Она сказала, что машина должна быть на парковке у дома, потом выяснилось, что машина угнана. Свой автомобиль , с государственным номером она пробрела по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ за 100 тыс.руб., и является его собственником. На момент угона автомобиль находился около дома, машина закрывалась на центральный замок. Обнаружили машину на со следующими повреждениями: разбито переднее боковое стекло с водительской стороны, помят бампер, крыло, разбита левая фара, габариты, потерян госномер, помята водительская дверь, повреждением замка зажигания. Машина была в сливной канаве. Управлять автомобилем никому не разрешала. Ларионов является её соседом.

- свидетель С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ П. была в .... К нему приехал друг и сообщил, что их машина » угнана. Он посмотрел и не обнаружил машины на неогороженной парковке. Он созвонился с П., она подтвердила, что машину угнали, указав, что и её нужно забрать. Они с другом поехали, достали машину из кювета и забрали. До угона, часов в 10 вечера, он видел машину, она стояла на парковке в целом виде. Машина замыкалась ключом на центральный замок. После угона у машины были помяты передние пороги, водительская дверь, капот, разбито стекло двери, поврежден замок зажигания, подлежат замене фары. Ларионова знает как своего соседа, ссор и конфликтов с ним не было, как соседа характеризует его положительно.

- свидетель Г. показал суду, что работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве, утром их с напарникомвызывали на ДТП на , там он впервые увидел подсудимого Ларионова, которого достоверно опознает в судебном заседании. На месте ДТП была машина марки номер её не помнит, машина находилась передними колесами в канаве. В машине было разбито боковое стекло водительской двери. Ларионов сидел за рулем машины в состоянии алкогольного опьянения. Они с напарником опросили соседа, проживающего в 200 метрах от места ДТП, тот пояснил, что Ларионов буксовал, потом заехал в канаву, просил помочь вытащить машину. Они с напарником доложили о случившемся в дежурную часть ГИБДД. Ларионов назвал свои данные, дежурный созвонился с хозяином машины, выяснилось, что машина должна была находиться на стоянке в другом месте. Первоначально Ларионов им пояснил, что шел мимо, увидел, что стоит машина, захотел посидеть и уснул в ней. Когда Ларионов уже сидел в патрульной машине, признался, что взял машину без спроса и угнал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия,из которыхследует, что ДД.ММ.ГГГГ около он заступил на дежурство по патрулированию улиц. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сообщили о ДТП на ..., прибыв по указанному адресу они увидели автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным знаком А региона, которая передними колесами находилась в кювете

Оглашенные показания свидетель Г.полностью подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

- В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в она проснулась от сильного лая собаки. Выйдя на улицу, увидела, что недалеко от её дома стоит автомашина в канаве. С водительского места из автомашины вышел молодой человек, который попросил её позвать мужа, чтобы помочь ему вытолкнуть автомашину из канавы. Так же он стучался в соседние дома, поясняя, что ему нельзя лишиться водительских прав. Приехавшие сотрудники ДПС задержали молодого человека, который до их приезда сел обратно в автомашину и уснул на водительском сидении.

Кроме того, вина Ларионова М.Н. подтверждается исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которомуон просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ угнал автомашину марки номер регион, припаркованный на ..., напротив их дома.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которогоосмотрено место происшествия на ... между домами где обнаружена автомашина марки с регистрационным знаком региона года выпуска. Передними колесами автомобиль находится в сливной канаве. У автомобиля имеются повреждения переднего бампера, фар, стекла водительской двери. В автомобиле обнаружены документы на имя П. Автомашина приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которогоосмотрено место происшествия вблизи ..., где со слов участвующего лица С., был припаркован их автомобиль.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель О. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с Ларионовым . Характеризует Ларионова как трудоспособного, спокойного человека, конфликтных ситуаций у них не возникает. Ларионов помогает . Сейчас Ларионов алкоголь вообще не употребляет. Ларионов ей рассказывал, что он угнал машину П..

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого Ларионова М.Н., показания потерпевшей П., свидетелей С., О., Г., в том числе оглашенные судом, оснований не доверять показаниям подсудимого, как и оснований для его самооговора, а также оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами, не содержат существенных противоречий в части неправомерного завладения автомобилем (угон).

Виновность Ларионова М.Н. в неправомерном завладении автомобилем П. без цели его хищения (угон) подтверждается его оглашенными показаниями, а также показаниями потерпевшей П., свидетелей С., Г., О., заявлением С., протоколами осмотров мест происшествий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что Ларионов М.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем П. без цели его хищения (угон), поскольку подсудимый Ларионов завладел чужим автомобилем, а именно: подошел к автомобилю П., сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля и, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, с целью использования полезных свойств транспортного средства П. в личных интересах, совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Таким образом, действия Ларионова М.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, Ларионов М.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение Ларионова М.Н. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния.

При назначении наказания Ларионову М.Н. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый Ларионов М.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, желание подсудимого частично возместить ущерб потерпевшей, мнение потерпевшей о необходимости назначения подсудимому более мягкого наказания, болезненное состояние здоровья подсудимого, , положительную характеристику со стороны последней и свидетеля С., молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ларионову М.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Ларионова М.Н., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного Ларионовым преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Ларионова М.Н. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает. Кроме того, с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, а также в виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений гл. 14 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей П. о взыскании с Ларионова М.Н. в счет возмещения материального вреда 74000 рублей (поврежденный автомобиль), морального вреда в сумме 20000 рублей (в виде психических переживаний), а также 5000 рублей стоимость юридических услуг за составление искового заявления, суд признает за П. право на возмещение вреда, причиненного преступлением, и считает необходимым передать гражданский иск в полном объеме для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо предоставление доказательств в обосновании исковых требований и их расчеты, что требует отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Орловой Н.А. в ходе дознания в сумме 5757, 50 рублей (л.д. 123) и в суде в сумме 10035 рублей, подлежат взысканию с Ларионова М.Н. в общей сумме 15792,50 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что Ларионов М.Н. находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Срок меры пресечения, избранной подозреваемому Ларионову М.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истек в ходе дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ларионова М.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ларионову М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ларионова М.Н. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки с государственным регистрационным знаком , оставить за потерпевшей П.

Гражданский иск потерпевшей П. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Ларионова М.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 15792,50 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов