Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

с. Каширское                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1, зарег. <адрес>,

на постановление ИАЗ Центра видеофиксации УМВД Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в Каширский районный суд Воронежской области поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с вынесенными в его отношении решением и постановлением, просит производство по делу в него отношении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения не имел физической возможности совершить вменяемое правонарушение, поскольку находился на лечении в БУЗ Воронежской области <данные изъяты>, автомобилем управлял ФИО2

В судебное заседание Каширского районного суда Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области своего представителя не направил, в письменном возражение, направленном в адрес суда, подписанном заместителем начальника Центра видеофиксации ФИО3, считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание Каширского районного суда не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушании дела, причины не известны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно вступившим в законную силу изменениям п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. на участке дороги: <адрес> <адрес> метров АД М4 ДОН, поскольку административное правонарушение допущено на территории Каширского района Воронежской области, то жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению Каширским районным судом Воронежской области.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. на участке дороги: <адрес> <адрес> АД М4 ДОН водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

С учетом материалов дела, должностным лицом, установлено, что измерения проводились работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П (идентификатор № №), поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Скорость движения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 39 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства – ФИО1

Достоверных доказательств, подтверждающих то, что в момент совершения правонарушения собственником данного автомобиля являлось иное лицо, либо автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 не представлено.

В обоснование своей непричастности к совершенному административному правонарушению ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения он находился на лечении, а автомобилем управлял ФИО2

ФИО1 представлены документы - письменное объяснение ФИО1, копию водительского удостоверения ФИО2, копию водительского удостоверения ФИО1, копию паспорта ФИО1, копию паспорта ФИО2, копию полиса ОСАГО, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного.

Однако, представленные документы не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Представленные доказательства не имеют заранее установленной сшит и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. в совокупности.

Право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не оспаривается.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ФИО2 на основании полиса ОСАГО в данном случае не может быть принят во внимание.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством 15 момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи. и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Ссылка ФИО1 па то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. в связи с травмой, что подтверждается выпиской из медицинской карты <данные изъяты> № также подлежит отклонению, поскольку в предоставленном вышестоящему должностному лицу объяснении указано, что в момент правонарушения заявитель находился на рабочем месте в <адрес>. Противоречивость позиции заявителя служит основанием для суда относиться критично к его доводам.

Владение источником повышенной опасности, то есть автомобилем, предполагает возложение на его собственника повышенной ответственности по отношению к такому источнику. В связи с чем доводы ФИО1 не могут быть расценены как обстоятельство, исключающее ответственность последнего как собственника транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО1 не совершал административное правонарушение в виде превышения скорости на 39 км/ч, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки КРИС-П (идентификатор № №), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. на участке дороги: <адрес>, <адрес> АД М4 Дон заявителем не представлено.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не предоставил.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ Центра видеофиксации УМВД Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья                    А.Ф. Лесовик