Решение по делу № 2-979/2020 ~ М-896/2020 от 18.06.2020

Гражданское дело № 2-979/2020

УИД 19RS0003-01-2020-001428-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                 27 августа 2020 года     

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца Колобахина С.А. в лице адвоката Максимович Н.А.,

представителя ответчика Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в лице Метляевой Н.И.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в лице Боргояковой Ю.В.,

помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Дъяченко В.И.,

при секретаре Никитенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобахина С. А. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Колобахин С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорск»), Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» (далее - ООО «РУС-Инжиниринг») о компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что длительное время работал у ответчиков во вредных производственных условиях, в связи с чем приобрел профессиональное заболевание - <>. В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <>. Заявитель считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда он приобрел вышеуказанное заболевание. Ссылаясь по положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «РУС-Инжиниринг» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого ответчика.

В судебное заседание истец Колобахин С.А. не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Участвующая в судебном заседании представитель истца адвокат Максимович Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» Метляева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Колобахина С.А., указав, что факт работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях не является доказательством вины АО «РУСАЛ Саяногорск» в причинении вреда его здоровью. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных Колобахиным С.А. исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Боргоякова Ю.В., участвуя в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении иска Колобахина С.А., поскольку актом о случае профессионального заболевания от ДАТА не установлены лица, допустившие нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. В связи с этим доказательств того, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью истца по причине профессионального заболевания не предоставлено.

В судебном заседании прокурор Дъяченко В.И. в своем заключении полагала, что исковое заявление Колобахина С.А. подлежит удовлетворению к обоим ответчикам, при этом размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу части 3 статьи 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Колобахин С.А. принят переводом в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» футеровщиком – шамотчиком на ремонте ванн в цех капитального ремонта электролизеров; ДАТА переведен электролизником расплавленных солей в цех эксплуатации и ремонта оборудования; ДАТА ОАО «Объединенная компания Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» (в настоящее время АО «РУСАЛ Саяногорск»); ДАТА переведен с цех эксплуатации металлургического оборудования электролизных расплавленных солей на участке электролизного производства; ДАТА переведен в цех транспортировки глинозема на участке электролизного производства электролизником расплавленных солей; ДАТА истец уволен переводом в ООО «ЭП-Сервис» на должность электролизника расплавленных солей в отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза и на складах глинозема; ДАТА переведен в бригаду ремонта оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ по той же профессии; ДАТА ООО «ЭП-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РУС-Инжиниринг», в этот же день истец переведен в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске в цех по ремонту оборудования электролизного производства на участок ремонта оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ в действующий корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» электролизником расплавленных солей; ДАТА переведен на работу по той же профессии в цех на участок ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза в ООО «ХАЗ»; с ДАТА переведен слесарем-ремонтником в том же цехе на том же участке в том же отделении; ДАТА переведен на работу по той же профессии в том же цехе на участке ремонта механической части оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ в действующий корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «ХАЗ» в бригаду оперативного ремонта оборудования; ДАТА переведен на работу по той же профессии на том же участке отделения ремонта механической части оборудования в действующих корпусах электролиза в ООО «ХАЗ»; ДАТА уволен.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по последнему месту работы истца в ООО «РУС-Инжиниринг», следует, что в период работы Колобахин С.А. получил заболевание – <>. Установленное у Колобахина С.А. заболевание является профессиональным.

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчиков.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДАТА № условия труда футеровщика-шамотчика на ремонте ванн (1994-2000 гг.) характеризовались содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающим эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК.

Условия труда электролизника расплавленных солей АО «РУСАЛ-Саяногорск» (до 2003 г.) характеризовались содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; содержанием аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны.

Условия труда электролизника расплавленных солей, слесаря-ремонтника филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске (2004-2019 гг.) характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны гидрофторида, превышающего ПДК; содержанием аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия (ДиАлюминий триоксид) превышающих ПДК; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений; воздействием магнитного поля промышленной частоты, превышающем ПДУ; тяжестью трудового процесса.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДАТА серии МСЭ-2017 № Колобахину С.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <> по причине профессионального заболевания с ДАТА до ДАТА

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание приобретено Колобахиным С.А. вследствие его работы футеровщиком-шамотчиком и электролизником расплавленных солей в АО «РУСАЛ Саяногорск», а также электролизником расплавленных солей и слесарем-ремонтником в ООО «РУС-Инжиниринг», где на его организм воздействовали вредные производственные факторы и вещества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков.

Оценивая требования Колобахина С.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности (<>), продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов у каждого из ответчиков, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, периоды выполнении трудовых обязанностей истцом на предприятиях ответчиков, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с АО «РУСАЛ Саяногорск» в размере 40 000 рублей, с ООО «РУС-Инжиниринг» в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Колобахин С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «РУС-Инжиниринг» государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Колобахина С. А. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Колобахина С. А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в пользу Колобахина С. А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий                         И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 3 сентября 2020 г.

Судья                                     И.М. Петров