Решение по делу № 2-65/2019 (2-1447/2018;) ~ М-1412/2018 от 24.10.2018

Дело №2-65/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2019 года                                  г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                        - Балема Т.Г.,

при секретаре                                      - Муртазаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и о выделе в натуре доли недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе ей в натуре 59/100 долей жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>; о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащие ей 59/100 долей жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 59/100 жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками данного жилого дома являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. В настоящее время она желает выделить свою долю в общем имуществе.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание положения ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что согласно договору дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приняла в дар от ФИО5 24/100 долей жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный в <адрес> Республики Крым в Украине, по <адрес> (л.д.7).

Согласно договору дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приняла в дар от ФИО6 35/100 долей жилого дома с хозяйственными строениями, расположенный в <адрес> Республики Крым в Украине, по <адрес> (л.д.9).

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, общая площадь составляет – 154,3 кв.м., жилая – 75,7 кв.м., вспомогательная – 78,6 кв.м. (л.д.12-16).

Также установлено, что согласно сообщению филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инвентаризационным делом № право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано:

- 41/200 долей за ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности, выданного Белогорской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

- в равных долях (по 41/800 доли) за ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Белогорской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

- 35/100 долей за ФИО7 на основании договора дарения, удостоверенного Белогорской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реестр №;

- 24/100 долей за ФИО7 на основании договора дарения, удостоверенного Белогорской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реестр № (л.д.22).

В соответствии с заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы:

1. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенная сравнительным подходом, составит 4835639, 27 рублей. Стоимость 59/100 доли, принадлежавшей истцу, составит 2853027, 16 рублей.

2. На рассмотрение суда предлагается следующий вариант выдела 59/100 доли домовладения по <адрес>. 2 в <адрес> (в соответствии с фактическим порядком пользования и с незначительным отклонением от идеальной доли).

ФИО7 предлагается выделить: в жилом доме литер «А», с пристройкой литер «А3» коридор 2-1 площадью 3,4 кв.м.; кладовую 2 – 2 площадью 3,0 кв.м.; жилую комнату 2 - 3 площадью 13,1 кв.м.; жилую комнату 3 - 4 площадью 8,0 кв.м.; жилую комнату 3 – 5 площадью 12,9 кв.м.; прихожую 3 – 6 площадью 18,0 кв.м.; прихожую 3 – 7 площадью 10,9 кв.м; <адрес> помещений составит 69.3 кв.м.

При указанном варианте выдела размер компенсации, которую остальные собственники должны заплатить ФИО7 составит 32762, 05 рублей.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, а также, принимая во внимание отсутствие возражений о применении варианта раздела жилого дома, предложенного экспертом, суд приходит к выводу о том, что выдел доли ФИО7 по предложенному экспертом варианту, возможен, в связи с чем, судом усматривается наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о выделе ее доли в натуре на жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес>

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования ФИО7 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В части предъявления требований истца к ФИО1, ФИО4 суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела после вышеуказанных лиц не открывались, правопреемников нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

С учетом того, что при варианте выдела жилого дома по варианту, предложенному экспертом, усматривается отклонение от идеальной доли ФИО7, остальные собственники должны заплатить ФИО7 32762, 05 рублей., однако, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации за отклонение от идеальной доли, судом указанная денежная компенсация с ответчиков не взыскивается.

Согласно ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела в своем заключении эксперт указал, что стоимость 59/100 доли, принадлежавшей истцу, составляет 2853027, 16 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО7 не доплачена государственная пошлина в размере 19610, 14 рублей, которую необходимо взыскать при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Выделить в натуре из общей долевой собственности ФИО7 59/100 долей жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», с пристройкой литер «А3» коридор 2-1 площадью 3,4 кв.м.; кладовую 2 – 2 площадью 3,0 кв.м.; жилую комнату 2- 3 площадью 13,1 кв.м.; жилую комнату 3- 4 площадью 8,0 кв.м.; жилую комнату 3 – 5 площадью 12,9 кв.м.; прихожую 3 – 6 площадью 18,0 кв.м.; прихожую 3 – 7 площадью 10,9 кв.м; общей площадью - 69.3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ФИО7 59/100 долей жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере 19610 (девятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Белогорский районный суд Республики Крым, путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: