Решение по делу № 2-1669/2015 от 02.07.2015

Дело № 2 - 1669/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 02 сентября 2015 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бейгул Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бейгул Г. А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что в результате столкновения его автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Григорьева А. В., его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не производило.

Истец Бейгул Г. А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бейгул Г. А. Бокова А. Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали.

Третье лицо Григорьев А. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представители третьего лица ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Опросив представителя истца Бейгул Г. А. Бокову А. Г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель Григорьев А. В., управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь в светлое время суток на подъем по автодороге <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, при совершении маневра поворота налево относительно направления его движения на <адрес>, не проявив должного внимания к дорожной обстановке, безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди в попутном направлении и совершавшего поворот налево автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бейгул Г. А., под управлением собственника, не избрал, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Бейгул Г. А., получил механические повреждения, а водитель Григорьев А. В. с места ДТП скрылся.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Григорьев А. В., двигаясь в светлое время суток, не проявив должного внимания к дорожной обстановке, безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди в попутном направлении и совершавшего поворот налево автомобиля, не избрал и допустил столкновение с ним.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Превышения Григорьевым А. В. и Бейгул Г. А. предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя Бейгул Г. А. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является истца Бейгул Г. А., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № управлял собственник Бейгул Г. А.

Гражданско-правовая ответственность Бейгул Г. А., как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Согласно Отчету ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Отчет ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены; сведений об ином размере ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся Григорьев А. В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № управлял собственник Григорьев А. В.

Гражданско-правовая ответственность Григорьева А. В., как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ МСК», в подтверждение чего был представлен страховой полис №

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, являлась 120000 рублей.

За выплатой прямого страхового возмещения истец Бейгул Г. А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ему было предоставлено направление на осмотр транспортного средства без указания даты, что, по мнению суда, является предоставлением потерпевшей стороне возможности самостоятельно определится с датой и временем осмотра, однако истцом осмотр организован не был, а осмотр независимым оценщиком с составлением отчета был произведен до первичного обращения в страховую организацию.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Бейгул Г. А. отказался от осмотра поврежденного транспортного средства экспертами ответчика.

Письмом ответчика ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате прямого страхового возмещения отказано.

Претензия истцом Бейгул Г. А. не направлялась.

Факт того, что истцом не предоставлялось для осмотра поврежденное транспортное средство, не может служить основанием для отказа в иске в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчиком дата осмотра определена не была, в судебное заседание представители ответчика не явились, фотоматериалы (в том числе на электронном носителе) ответчиком не затребовались, ходатайств о проведении оценки судом, либо повторной оценки истцом, ответчиком не заявлялось.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Бейгул Г. А. выплат страхового возмещения не производило.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бейгул Г. А. подлежит взысканию задолженность по страхового возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.

Также взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бейгул Г. А. подлежат возмещению убытки в части подтвержденных расходов по оплате услуг автооценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию подлежат подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя, заявленные, по мнению суда, в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, поскольку истцом не соблюден установленный законодательством об ОСАГО порядок уведомления о событии ДТП с предоставлением поврежденного транспортного средства, не соблюден претензионный порядок уведомления ответчика, во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано.

Также должно быть отказано во взыскании расходов истца по оформлению доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца на длительный срок, а не на конкретное дело по возмещению спорного ущерба.

С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено <данные изъяты> рублей при заявленных <данные изъяты> рублях), в пользу истца Бейгул Г. А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бейгул Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бейгул Г.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий    /подпись/     Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2015 года.

Судья: Е. Е. Сорокин