Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2020 ~ М-3116/2020 от 15.07.2020

Дело УИД 66RS0003-01-2020-003113-73

Производство № 2-3311/2020 Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьевой Юлии Алексеевны к ООО «Деметра» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Копьева Юлия Алексеевна обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что между ООО «Е-СТРОЙ» и ответчиком 19.04.2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно п. 1.1. Договора, застройщик обязуется построить многоквартирный дом. расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером: ***. Согласно п. 2.1. Договора, участнику подлежит передачи жилое помещение на 17 этаже, общей проектной площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 25,81 кв.м., качество объекта должно соответствовать утверждённой проектной документации и содержанию Приложения № 1 к Договору. В соответствии с приложением № 1 к Договору, на объекте долевого строительства должны быть установлены помимо прочего - Окна ПВХ-профиль 5-камерный класса А, SCHUECO. Цена договора составила 3 871 000 рублей (п 5.1. Договора), срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2020 года (п. 3.1. Договора). ООО «Е-СТРОЙ» свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается актом зачета встречных требований от 31 августа 2018 года. На основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № *** от 31 августа 2018 года ООО «Е-СТРОЙ» уступила все права и обязанности по договору от 19 апреля 2018 г. № СК-1.1.04.17 Копьевой Юлии Алексеевне. При осмотре помещения в момент приемки было установлено, что фактически установлены окна худшего качества, класса «В», вместо класса «А», что нарушает права участника договора долевого участия, в связи с чем от приемки помещения истец отказался. При заключении договора долевого участия участник исходил из оснащения жилого помещения, указанного в приложении № 1, фактическое же оснащение ущемляет права истца и помимо снижения стоимости помещения также приводит и к снижению качества жилого помещения. Так как приобретение жилого помещения осуществлялось для собственного проживания, снижение качества использованных материалов для истца неприемлемо и если бы истцу при заключении договора было известно о том, что будут использоваться окна низкого качества, то истец не стал бы заключать договор на таких условиях. Таким образом при заключении договора истец был введен в заблуждение.

Просит взыскать с ООО «Деметра» в пользу Копьевой Юлии Алексеевны денежные средства в размере 123 785,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по защите прав потребителей в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Меньшиков Е.Б. поддержал заявленные исковые требования. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Волк А.А. просил отказать в удовлетворении иска, ссылался, что истец был уведомлен о замене окон.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Е-СТРОЙ» и ответчиком 19.04.2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***

Цена договора составила в размере 3 871 000 рублей (п 5.1. Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2020 года (п.3.1. Договора).

Согласно п. 1.1. Договора, застройщик обязуется построить многоквартирный дом. расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером: ***

Согласно п. 2.1. Договора, участнику подлежит передачи жилое помещение на 17 этаже, общей проектной площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 25,81 кв.м., качество объекта должно соответствовать утверждённой проектной документации и содержанию Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с приложением № 1 к Договору, на объекте долевого строительства должны быть установлены помимо прочего - Окна ПВХ-профиль 5-камерный класса А, SCHUECO.

На основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № *** от 31 августа 2018 года ООО «Е-СТРОЙ» уступила все права и обязанности по договору от 19 апреля 2018 г. № *** Копьевой Юлии Алексеевне.

При осмотре помещения в момент приемки было установлено, что фактически установлены окна, класса «В», вместо класса «А».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22 мая 2020 года с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в размере 123 785,90 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика денежные средства за установку окон, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Судебная строительная экспертиза была поручена эксперту Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП Митюгова Г.П. - Егорову И.С.

Из заключения судебной экспертизы № *** от 27.10.2020, подготовленной экспертом ***эксперт при исследовании квартиры, находящейся по адресу: *** следует, что 5-камерный ПВХ-профиль SCHUECO Corona СТ 70 и 5-камерный ПВХ-профиль Diceunick Bautec Neo являются взаимозаменяемыми аналогами. Замена оконной светопрозрачной конструкции изготовленной из 5-камерного ПВХ-профиля SCHUECO на оконную светопрозрачную конструкцию 5-камерного ПВХ- профиля Diceunick Bautec Neo без снижения качества в соответствии с договором долевого участия № СК-1.1.04.17 от 19.04.2018 г. допустима. Замена оконной светопрозрачной конструкции изготовленной из 5-камерного ПВХ-профиля SCHUECO на оконную светопрозрачную конструкцию 5-камерного ПВХ- профиля Diceunick Bautec Neo допустима без снижения качества. Разница в стоимости светопрозрачных конструкций одинаковой конфигурации из ПВХ-профилей SCHUCO системы Corona СТ 70 и ПВХ-профилей Diceunick системы Bautec Neo составит 11 962,06 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ***эксперт у суда не имеется. Эксперт ***эксперт. перед проведением судебной экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта возможно положить в основу решения суда.

Как следует из приложения №1 к договору Долевого участия №*** в перечне работ, выполняемых в объект долевого строительства устанавливаются ПВХ-профиль 5 камерный класса А, SCHUECO или аналоги.

Таким образом судом установлено, что застройщик установил ПВХ-профиль 5 камерный аналог SCHUECO, при этом разница в стоимости профилей составила 11 962,06 руб. Замена профилей произведена без снижения качества. Вместе с тем цена в договоре долевого участия при замене профиля на аналог сторонами не согласована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать разницу в размере 11 962,06 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено в ходе судебного заседания, что ответчик добровольно, до вынесения решения судом оплатил сумму восстановительного ремонта.

Однако, положение вышеуказанного закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности п.5 ст. 13, ст.ст. 20-22,30,31 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 6481,03 руб. (11962,06 +1000)=12962,06:2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым не уменьшать размер штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 778,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Копьевой Юлии Алексеевны к ООО «Деметра » о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра » в пользу Копьевой Юлии Алексеевны денежные средства в размере 11962,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6481,03 руб.

Взыскать с ООО «Деметра » в местный бюджет государственную пошлину в размере 778,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов