Решение по делу № 2-112/2012 от 05.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года                                                                                     г. <АДРЕС>

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  Кортукова Т.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, при секретаре   Асламовой О.А.,  с участием представителя истца <ФИО1>,  ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Федеральная пассажирская компания» к <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

          В судебном заседании представители истца по доверенности <ФИО1>,  <ФИО3> исковые требования поддержали, суду пояснили, что вследствие технической ошибки (сбоя) в программном обеспечении на основании платежного поручения от <ДАТА2>  ОАО «ФПК» ошибочно перечислило ответчику деньги в сумме 21586,38руб. ОАО «ФПК» не имело намерения одарить <ФИО2> или иным безвозмездным способом передать ей денежные средства с указанном размере. Ответчик отказалась возвратить неосновательно полученную денежную сумму. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 21586,38руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 847,59руб.Дополнительно представитель истца <ФИО1> пояснила, что у ответчика не имелось права на получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, согласно действующих локальных актов, о чем ответчица была уведомлена  еще в январе 2011 года. На момент ошибочного перечисления денежных средств <ФИО2>, ответчица уже не работала в ОАО «Федеральная пассажирская компания», с ней был произведен окончательный расчет, выплачены все положенные по закону денежные средства. Поэтому сумма 21 586,38 рублей зачисленная на счет <ФИО2> вследствие сбоя в программном обеспечении является неосновательным обогащением, не является суммой компенсации для ответчика и должна быть взыскана с <ФИО2> полностью.

Ответчик  <ФИО2> в судебном заседании  исковые требования не признала, пояснив суду, что в период работы у ответчика, она обращалась с заявлением о компенсации проезда, считает, что ответчик перечислил ей часть причитающейся суммы. Пояснила, что в настоящее время ею подано исковое заявление в <АДРЕС> городской суд о взыскании компенсации за проезд. О том, что согласно действующих в ОАО «Федеральная пассажирская компания» положений она как работник не имеет право на получение компенсации за проезд ей стало известно в январе 2011 года. <АДРЕС> полагает, что сумма перечисленная ей является компенсацией. Просит в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что произошел технический сбой в системе «ЕКАСУТР» (кадровый учет) в результате которого статус уволенного работника <ФИО2> стал «активным», как на действующего работника. В результате чего, произошло начисление, табелирование работника. Спустя некоторое время это выяснилось, стали разбираться почему произошла такая ошибка. Как пояснили специалисты из <АДРЕС> это технический сбой в программе. <ФИО2> предлагали добровольно вернуть указанную сумму, но она отказалась, полагая что это сумма компенсации ей за проезд. <АДРЕС> компенсация ей не положена, о чем <ФИО2> знала. Кроме того, при увольнении с ней произведен полный расчет.

Свидетель <ФИО7> пояснила, что реестры на оплату формируются программой. Каким-то образом, в результате технического сбоя в программе статус уволенного работника стал «активным», поэтому программа и внесла его в реестр, произошло начисление денежных средств. О том, что произошла такая ошибка стало известно при составлении отчета. Платежное поручение составляется на основе реестра работников, сформированного программой.

Свидетель <ФИО8> пояснила, что работает в отделе кадров ОАО «ФПК». <ФИО2> была уволена в июле 2011 года. С ней был произведен полный расчет, о чем представлены документы. Данное начисление денежных средств произошло в результате технического сбоя программы.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает возможным    удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА2> и реестром к нему <НОМЕР> <ФИО2> перечислены денежные средства в сумме 21586,38 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривается сторонами в судебном заседании, что <ФИО2> являлась работником ЛВЧ <АДРЕС> до <ДАТА3> Согласно справке <НОМЕР> от <ДАТА4>, исследованной в судебном заседании сумма окончательного расчета <ФИО2> уволенной <ДАТА5> согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА6> составила 61175,91 рублей. Выплата и зачисление указанной суммы <ФИО2> подтверждается также исследованными в судебном заседании копиями платежных поручений <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА9> Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты <ФИО2> указанной денежной суммы суду не предоставлено.

Факт технической ошибки (сбоя) в программном обеспечении подтверждается показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО8>, не доверять которым у суда нет оснований. Довод <ФИО2>, что указанная сумма является компенсацией за проезд является предположением, и не может быть положено в основу решения. Принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств опровергающих доводы и доказательства истца, денежная сумма 21 586,38 рублей, неосновательно приобретенная <ФИО2> должна быть взыскана с последней в пользу истца.

            Кроме того, в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины истцом при обращении в суд 847,59руб., что подтверждается квитанцией.   

            С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования ОАО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» сумму неосновательного обогащения 21586,38руб. и судебные расходы 847,59руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <ДАТА10>

Мировой судья                                                                                             Т.В.Кортукова