Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2016 ~ М-890/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2173/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» к ООО «Малоэтажное строительство», Чвижу В.И., Чвижу В.В., Бушмакину Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ООО «Малоэтажное строительство» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чвижом В.И., Чвижом В.В., Бушмакиным Д.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние несут ответственность по обязательствам ООО «Малоэтажное строительство» по вышеназванному договору подставки. За период действия договора у ООО «Малоэтажное строительство» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, пени по договору в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные ст.317.1 Гражданского кодекса РФ законные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Лобаго О.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность и неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Малоэтажное строительство» Дорофеева А.Г. в судебном заседании наличие задолженности по договору поставки и ее размер не оспаривала, вместе с тем полагала начисленные по договору пени завышенными, просила их уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, также полагала, что оснований для взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ответчики Чвиж В.В., Чвиж В.И., Бушмакин Д.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзыв не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» (поставщиком) и ООО «Малоэтажное строительство» (покупателем) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель его принять и оплатить (п.1.1). В качестве срока оплаты поставленного товара установлено ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3).

Из представленных в дело документов – расходных накладных, акта сверки взаимных расчетов следует, что в рамках договора поставки у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар на сумму 1586917,42 рублей, наличие данной задолженности стороной ответчика в судебном заседании признано.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, полагает требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1586917,42 рубль обоснованными.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), каковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.3.11 договора поставки стороны установили пени за нарушение сроков оплаты товара покупателем в размере 0,3% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установление указанной меры ответственности не противоречит положениям ст.ст.329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта просрочки ООО «Малоэтажное строительство» исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет пени на сумму 233276,86 рублей, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный расчет судом проверен, исчислен исходя из размера задолженности, возникшей у ответчика по состоянию на установленную договором дату оплаты товара (ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки оплаты, исходя из которых исчисляется неустойка, определен истцом правильно, расчет является арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен, в связи с чем признается судом правильным.

Оснований для снижения размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку исходя из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности кредитором факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ее снижение судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в силу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 08.03.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиками в рамках дела таких доказательств не представлено, заявление при рассмотрении дела о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе таким доказательством не является. Кроме того, суд учитывает, что размер пеней определен по соглашению сторон договора, отвечает принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах пени по договору подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, учитывая, что договор поставки заключён сторонами после вступления в силу указанной нормы с 01.06.2015, у ответчика вследствие поставки истцом товара в кредит возникло денежное обязательство по его оплате, истец, как кредитор в данном обязательстве, имеет право на получение с ответчика предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса РФ законных процентов за период с момента поставки товара до момента его оплаты, поскольку заключенным сторонами договором иное не предусмотрено.

С учетом разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем одновременное взыскание таких процентов и предусмотренной договором поставки пени не противоречит закону.

Судом проверен расчет процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, представленный истцом, составленный с учетом дат поставки и стоимости поставленного товара, соответствующим представленным расходным накладным, расчет является верным как по существу, так и арифметически, ответчиками в части суммы процентов и методики расчета не оспорен, признается судом верным, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит указанная в нем сумма процентов 28495,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Чвижом В.И., Чвижом В.В., Бушмакиным Д.В., (поручителями) и ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» (кредитором) заключены договоры поручительства №№, 2, 3 соответственно, по условиям которых поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с ООО «Малоэтажное строительство» по исполнению обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.1).

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Об основаниях для прекращения поручительства Чвижа В.И., Бушмакина Д.В., Чвижа В.В., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не заявлено, судом таких оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки, пеней и законных процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Малоэтажное строительство», Чвижа В.И., Чвижа В.В., Бушмакина Д.В. задолженность по договору поставки №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1586917 рублей 42 копейки, пени в размере 233276 рублей 86 копеек, законные проценты по денежному обязательству в сумме 28495 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Малоэтажное строительство», Чвижа В.И., Чвижа В.В., Бушмакина Д.В. в пользу ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» судебные расходы в размере по 4361 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2016,

Последний день обжалования 28.04.2016.