Решение по делу № 2-2742/2013 ~ М-2709/2013 от 07.10.2013

Дело № 2- 2742/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11. 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Сладкове М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбелик Виктора Ростиславовича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбелик В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2013года произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер, регистрационный знак К600РХ64. Он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, поскольку с ним 06.05.2013года заключен договор добровольного страхования.( КАСКО) по рискам угон, ущерб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению условиями договора страхования.

Не соглашаясь с правомерностью отказа, истец обратился к специалистам, которые своим заключением установили, что стоимость ремонта автомобиля составляет в размере 82 680руб. УТС- 8 152руб.(всего 90 832руб.).

В связи с изложенным истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 90 832руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы, связанные с затратами на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., судебные расходы, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 5000руб.,

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, по доверенности Безбабнов А.С. поддержал иск, по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на выводы судебной экспертизы уточнил размер страхового возмещения и просил взыскать его с ответчика в размере 90 890руб.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Е.Н. иск не признала, не оспаривая выводов судебной экспертизы, вместе с тем просила в иске отказать, в случае его удовлетворения к требованиям о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить также расходы на представителя до разумных пределов.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. С учетом их надлежащего извещения, пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

09.08.2013года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер, регистрационный знак К600РХ64. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, поскольку с ним 06.05.2013года заключен договор добровольного страхования(КАСКО) по страховым рискам угон, ущерб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению условиями договора страхования.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Судом установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате возникшей опасности, от которой осуществлялось страхование, что свидетельствует о наступлении страхового случая, а следовательно о наступлении права истца на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, возложена законодателем на стороны.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами и подтверждается документально, что автомобиль истца был поврежден в период действия договора добровольного страхования.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты установлено не было.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как то управление автомобилем лицом не допущенным к управлению условиями договора страхования, не предусмотренного законом ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, учитывая, что его размер не превышает страховой суммы и не свидетельствует о полной конструктивной гибели автомобиля.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает выводы судебной экспертизы, которые сторонами не оспариваются и согласно которых стоимость ремонта автомобиля истца составляет 82 395руб., величина утраты товарной стоимости 8 495руб, всего 90 890руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования.

Аналогичная позиция нашла отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., где также указано, что представляется более правильной позиция судов, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно разъяснению, которое дано в Постановлении Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространяются положения Закона « О защите прав потребителей».

Статья 15 названного Закона предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда при установлении факта нарушения ответчиком прав потребителей.

Поскольку судом установлены указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, поэтому исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исчисляет размер взыскиваемого в пользу истца штрафа в размере 50% удовлетворенных требований 1000руб. Х50% = 500руб.

Судебные расходы, исходя из положений приведенных выше норм, не могут быть учтены при определении размера штрафа.

С учетом положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ и документального подтверждения несения издержек, подлежат удовлетворению требования истца, касающиеся судебных расходов на проведение досудебной оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5000руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 20000руб.

Суд признает затраты истца подлежащими уменьшению до 7000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, так и незначительную сложность и длительность рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбелик Виктора Ростиславовича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Горбелика Виктора Ростиславовича страховое возмещение в размере 90 890руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 45 945руб., судебные расходы, связанные с затратами на оплату услуг представителя в размере 7000руб., судебные расходы, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 5000руб., всего взыскать 149 835руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.М.Подветельнова